Решение № 2-19288/2025 2-3848/2026 2-3848/2026(2-19288/2025;)~М-15675/2025 М-15675/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-19288/2025

Дело № 2-3848/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 08.09.2023г. за период с 07.10.2023г. по24.04.2025г. в размере 76 264,57 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.09.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 46 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 284,733%, срок возврата займа - 23.02.2024г. 01.04.2025г. ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит».

24.04.2025г. между АО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключили договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-24-04/25, согласно которому право требования по договору займа № от 08.09.2023г. перешло к АО ПКО «ЦДУ» (истцу).

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его мобильный телефонный номер, указанный в анкете-заявлении на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 565 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 07.10.2023г. по24.04.2025г. и составляет 76 264,57 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 36 993,55 руб., сумма задолженности по процентам – 32 039,52 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 7 231,50 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 08.09.2023г. за период с 07.10.2023г. по24.04.2025г. в размере 76 264,57 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №162 мирового судьи Одинцовского судебного района АДРЕС был выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №162 мирового судьи Одинцовского судебного района АДРЕС от 07.10.2025г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа, с него была списана задолженность по указанному кредитному договору. Факт заключения кредитного договора 08.09.2023 г. с ООО МФК «Саммит» не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 3),

видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись),

простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 5),

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 08.09.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 46 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 284,733%, срок возврата займа - 23.02.2024г. 01.04.2025г. ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит».

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, который состоит из ключа из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

24.04.2025г. между АО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по договору займа № от 08.09.2023г. перешло к АО ПКО «ЦДУ» (истцу).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик ФИО2 возврат займа надлежащим образом не осуществлял, в результате чего, в период с 07.10.2023г. по24.04.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 76 264,57 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 36 993,55 руб., сумма задолженности по процентам – 32 039,52 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 7 231,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.., которые подтверждаются платежными поручениями № от 17.06.2025г. и № от 06.11.2025г.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию данной суммы с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 314,40 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 08.09.2023г. за период с 07.10.2023г. по24.04.2025г. в размере 76 264,57 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026