Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уменьшенным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

08 октября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак №

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП проведена проверка и составлен административный материал. Виновным является водитель автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак № ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО – №).

По данному факту истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было произведено не в полном объеме, а именно 48 800 рублей 29 октября 2018 г., 53 800 руб. 21 ноября 2018 г., из которых 97 600 рублей стоимость ремонта, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию.

Согласно заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 337 949 руб. (исключая рулевую передачу - 188 541 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 501 223 руб. (исключая рулевую передачу 351 815 руб.).

Соответственно, с причинителя вреда водителя ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 54 200 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании. С заключением судебной экспертизы в части того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истца не согласился, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2, который не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертами размере. А также, спойлер заднего бампера и накладка порога левого заднего колеса на автомобиле истца были установлены не оригинальные, а в заключении досудебной экспертизы учтены, как оригинальные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что заключением судебной экспертизы также установлена вина ФИО1, поэтому в иске к ФИО2 ему следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

08 октября 2018 г. в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением от 30 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

11 октября 2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах» на основании организованной технической экспертизы, проведенной в ООО ГС «Дельта» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 руб. (с учетом обоюдной вины), данный факт подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2018 г.

21 ноября 2018 г. с учетом предоставленных документов о виновности водителя ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвел доплату возмещения в размере 53 800 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 48 000 руб., услуги по эвакуации транспортного средства – 5 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 - Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составила 501 223 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 337 949 руб.

10 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения, в данной претензии просил о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным исследованием.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № от 26 июня 2019 г. на автомобиле марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2018 г. в районе <адрес>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – ремонт, окраска; спойлер переднего бампера – замена, окраска (не оригинальная деталь), крыло переднее левое – ремонт третьей категории сложности на площади около 0,05 кв.м. (2,0 п/ч), окраска; диск колеса переднего левого – замена; накладка порога левого – замена, окраска (не оригинальная деталь); привод левого колеса – замена; подкрылок передний левый – замена; брызговик переднего крыла левый – ремонт второй категории сложности на площади около 0,02 м.кв. (1,0 н/ч), окраска; зеркало заднего вида наружное левое – замена наружной накладки корпуса зеркала, окраска; дверь передняя левая – окраска; амортизатор передней подвески левый – замена; рычаг передней подвески левый поперечный – замена.

С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа – 89 500 руб., без учета износа – 151 800 руб.

Поскольку ФИО2 оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, экспертом дополнительно был исследован вопрос о соответствии действий каждого из водителей: ФИО2 и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ.

Экспертом было установлено, что действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1, не соответствовали требованию пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовали п.8.4 ПДД РФ.

Следовательно, действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, поддержавший выводы, изложенные в заключении экспертизы. Также дополнил, что дополнительно им был исследован вопрос по определению вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 на основании поступивших из суда возражений ФИО2, согласно которым им оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При проведенном исследовании, в том числе просмотренной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, им был произведен расчет расстояния между световыми опорами перед перекрестком, а также было установлено, что расстояние между 4-мя световыми опорами-столбами автомобиль истца Хонда Аккорд преодолел за 2,5 с. Расстояние составило 88 м. В этом случае скорость автомобиля составила 126 км/ч.

В связи с чем он и пришел к выводу, что водитель автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП управлял автомобилем со скоростью 126 км\ч, не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ. Также, как следовало из объяснений водителя автомобиля Хонда Аккорд в момент возникновения опасности он не прибегнул к снижению скорости, что также противоречит требованию п.10.1 ПДД РФ, также его действия не соответствовали п.10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Рав 4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, как того требует п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из чего он пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы суд определяет степень вины водителей ФИО1 в размере 50%, степень вины водителя ФИО2 в размере 50%.

Следовательно, исходя из определенной судом в соответствии с заключением судебной экспертизы степени вины ФИО2 и ФИО1, размер страхового возмещения(стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) будет составлять 44 750 руб. (89 500 руб. х 50%). Следовательно, размер выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения – 97 600 руб. превышает размер страхового возмещения установленного судом исходя из степени вины ФИО1 – 44 750 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» права истца нарушены не были, следовательно, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, как в виде выплаты страхового возмещения, так и в виде возмещения убытков в полном объеме, истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем по данному делу установлена как вина истца ФИО1, так и вина ФИО2 Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Действия каждого из водителей и состоят в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ООО «Независимость» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 34 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд, считает необходимым взыскать оплату по производству экспертизы в размере 34 800 руб. с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>