Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-826/2019

дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Кредит Европа Банк» мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 9 % годовых. Ему было навязано оформление договора оказания услуг по программе VIP-assistance, в связи с чем, было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной аферты (ООО «Ринг-М»), стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Типовая форма договора не позволила ему отказаться от данного условия договора, полагает, что действия банка нарушают его права как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму платы за услугу VIP-assistance в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 9% годовых.

В тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №, между истцом ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Ринг-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), по условиям которого ООО «Ринг-М» оказывает Заказчику, приобретающему карту «Шоколад» виды услуг, предусмотренные п.2.1. Договора оферты.

Пунктом 2 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» № оплата услуг (премии) осуществляется Заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, оплата премии по Договору осуществляется единовременно.

Факт того, что истец выразил согласие на получение услуг VIP-assistance подтверждается соответствующими отметками в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты, содержащими подписи истца.

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта навязывания услуги VIP-assistance, истец добровольно подписал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты и Договор публичной оферты, был ознакомлен и согласился с условиями договора. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора публичной оферты, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора и заключение договора публичной оферты, а также на оплату премии в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора публичной оферты; из представленных документов следует, что истец добровольно согласился на заключение не только кредитного договора, но и договора публичной аферты.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №). В заявлении на присоединение указано, что с условиями договора-оферты истец ознакомлен, а также, что ФИО2 с ними согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы платы за услугу не имеется, поскольку истцом не был доказан факт нарушения прав потребителя, а также ущемление его прав заключенным договором. При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по взысканию предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг заемщику.

Кроме того, договор публичной оферты был заключен истцом ФИО2 не с ответчиком, а с ООО «Ринг-М», условия кредитного договора не содержат сведений о заключении договора публичной оферты, в настоящее время кредитные обязательства прекращены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н.Аюпова