Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тугай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала следующее.

Между ней и банком был заключен кредитный договор № от 28.09.2016 года. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов, был открыт текущий счет через который осуществлялось обслуживание, предоставление и гашение кредита.

Фактически кредитные средства не были получены на руки, а пошли в погашение кредитной задолженности по ранее заключенному договору 21.08.2015 года №.

Так же было подписано соглашение о погашении долга по договору в виде госпошлины 838 рублей.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, что привело к заключению договора на невыгодных для нее условиях.

При подписании кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, но не выдан соответствующий полис.

Недостаточность информации о кредите и порядке возврата и списания средств нарушала ее права потребителя, умышленно скрыты сведения о списании средств в счет уплаты комиссий.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскав с банка компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение сроков возврата кредита.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска в суд просила рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» не участвовал в судебном заседании извещен судебной повесткой. Представили отзыв на иск, в котором иск не признали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащее наименование ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения связанные с кредитованием денежными средствами истца, а именно:

28.09.2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 340 850 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 10 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 120 месяцев, полная стоимость кредита 10 %, ежемесячный платеж установлен 4597 рублей ( л.д.196-201). Сумма кредита выдана истцу путем зачисления средств на ее карточный счет, открытый в этом же банке №.

В этот же день между истцом и банком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, где указан номер карточного счета ( л.д. 205-209).

Договора заключены путем подписания единого документа со стороны представителя банка и со стороны заемщика. Факт заключения именно этого кредитного договора подтвержден текстом иска, возражениями ответчика и копией кредитного договора, представленного обоими сторонами. Факт заключения договора, обслуживания счета подтвержден копией договора, в п. 10 указаны реквизиты счета.

Суд оценивая текст искового заявления и предварительную претензию, считает, что истец заявил иск о расторжении кредитного договора от 28.09.2016 года именно за №. Номер указанный в просительной части иска №- который что соответствует номеру договор банковского счета не соответствует фактическому номеру кредита, является опиской.

Во исполнение договора банковского/ карточного счета истцу была выдана банковская карта №, сроком действия 42 месяца ( л.д.219).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, а кредитные средства зачисленные на карточный счет направлены на погашение кредитной задолженности истца по ранее полученному кредиту. Данное установлено из текста иска, соглашения о погашении задолженности от 28.09.2016 года ( л.д.212).

Однако согласно сведениям банка истица нарушила условия гашения кредита №, в связи с чем сумма заложенности по погашению кредита заемщиком на 21.08.2017 года составляет 335741,90 рублей- основной долг, 21129,51 рублей - проценты, 1039,65 рублей пени за просрочку гашения кредита. данное установлено из расчета долга произведенного банком ( л.д.194)

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств дающих основания для расторжения договора.

Фактически довод истца сводится к нарушению ее прав потребителя банковской услуги при заключении договора в виде отсутствия полной информации об оказанной услуге.

Договор кредитования гражданина является финансовой услугой - оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора : договор заключен 28.09.2016 года, исполнен банком, а ответчик принял меры к началу исполнения ( частичному погашению долга), между датой заключения договора и датой обращения в суд с иском прошел значительный промежуток времени.

Согласно самого кредитного договора до истца доведена полная информация об условиях кредитования. существенные условия отражены в тексте договора, подписанном самим истцом, а так же имеются сведения об ознакомлении с действующей редакцией Общих условий и Тарифов банка, копии которых получены заемщиком ( абзац 1 3 страницы договора после табличного текста).

Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, к отказу в его дальнейшем исполнении со стороны заемщика, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских