Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело №2-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 148441 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2018 года по ул.Блюхера, 53 А в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Ответчик нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Архит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 148441 рубль.

Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.87).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.81).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 16 июня 2018 года в 15 часов 35 минут по ул.Блюхера, 53 А в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Субару IMPREZA государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № ФИО2, который без учета требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр перестроения со второй полосы движения на третью полосу не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с впереди идущем автомобилем Субару IMPREZA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2018г. (л.д.67), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2018 года (л.д.68), схемой места ДТП от 16 июня 2018г., где ФИО2 указал, что вину в ДТП признает (л.д.69), объяснением ФИО2 от 16 июня 2018г. (л.д.70), объяснением ФИО1 от 16 июня 2018г. (л.д.71), фотоматериалом с места ДТП (л.д.73-75).

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Субару IMPREZA государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9, 59).

Право собственности на автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3 (л.д.60). На момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.72).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается справкой ДТП от 16 июня 2018 года (л.д.68) и не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Субару IMPREZA государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ООО «ЦО «Архит» № С76.06/18 от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару IMPREZA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 148441 рубль (л.д. 14-50). Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей (л.д.48-49).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оценщик ФИО5 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №) (протокол № 6 от 313.08.2015г.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Архит» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 16 июня 2018 года, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 148441 рубль.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148441 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2), договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2018г. (л.д.4), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 02 июля 2018г. (л.д.12).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты оказанных услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148441 рубль, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: