Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «09» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскомй союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 109300 руб., неустойки в размере 109300 руб., штрафа в размере 54650 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки *** гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от 29 мая 2017 года с АО «СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 109300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсация морального вреда, штраф. Впоследствии у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но письмом РСА отказало в выплате на том основании, что не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, было предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Считая такой отказ РСА незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика РСА, извещенный заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск ( л.д.37-44), в котором указал на не согласие с требованиями ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос.рег.знак №, под управление водителя К**, и автомобиля марки *** гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки *** гос.рег.знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К**, который управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак №.

На момент ДТП автомобиль марки *** гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам ГИБДД, при оформлении материалов по ДТП, водитель К** предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в АО «СК «Подмосковье» для проведения осмотра автомобиля и расчета ущерба с последующей выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 290700 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БК-Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.рег.знак №. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Подмосковье» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 109300 руб. и возмещении расходов истца на оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СК «Подмосковье» направило акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанной претензии, в связи с чем ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СК «Подмосковье».

Заочным решением Александровского городского суда от 29 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» удовлетворены частично: в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 109300 руб., штраф в размере 54650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2017 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.19,20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказал в компенсационной выплате на том основании, что РСА не является правопреемником АО «СК «Подмосковье», не является ответчиков по вышеуказанному решению суда и в силу положений п.4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов; ФИО1 разъяснено его право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.22-23).

ФИО1 направил в адрес РСА претензию (л.д.68-69), в ответе на которую последний поддержал позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.63).

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО, в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) (последняя редакция от 01 июня 2017 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом ( л.д.46-49).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 20 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у РСА не имелось оснований для отказа ФИО1 в компенсационной выплате по вышеуказанным мотивам. Доводы ответчика о том, что РСА не является правопреемником АО «СК «Подмосковье» правового значения не имеют, а ссылка ответчика на необходимость обращения истца в страховую компания виновника в дорожно-транспортном происшествии основана на неверном толковании закона.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 109300 руб. ( невыплаченное страховое возмещение).

Затраченные истцом 6000 руб. на услуги независимого эксперта для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля не подлежат взысканию с РСА, превышают лимит компенсационной выплаты. Такие расходы взысканы с АО «СК «Подмосковье» в качестве судебных расходов и не могут быть взысканы в качестве компенсационной выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо следует, что предусмотренная указанным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54650 руб. ( 109300:2).

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме.

Право истца на получение с РСА неустойки предусмотрено законом. Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки должен производиться со дня, следующего за днем, установленным для принятия РСА решения о компенсационной выплате.

Заявленная истцом к взысканию с РСА неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Как следует из почтового уведомления, заявление ФИО1 о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следовательно, срок для соответствующей выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), что составляет 19 дней.

Таким образом, неустойка составляет 20767 руб. (109300 руб. Х 1% Х19 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушенного.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом компенсационная выплата РСА в пользу ФИО1 не произведена, в претензионном порядке требование истца о соответствующей выплате исполнено не было, в виду того, что доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, суд взыскивает вышеуказанные неустойку и штраф в установленном законом размере.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей и истец не ссылается на нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав или на посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Интересы истца ФИО1 представляла в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании адвокат Багрова Н.С., которая составляла рассматриваемый иск.

Расходы истца ФИО1 на представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70).

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, не являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 109300 (Сто девять тысяч триста) руб., штраф в размере 54650 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 20767 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3801 (Три тысячи восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***