Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договора паенакопления в части, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО3, в части установления цены договора, превышающей 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» неосновательного обогащения в размере 485 520 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации юридического лица). Между ним и кооперативом заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он обязался осуществлять паенакопление путем внесения целевых паевых взносов. В соответствии с пунктом 3.3 договора установлен размер первой и второй части паевого целевого взноса на основании решений общих собраний ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей за 1 кв.м. площади квартиры. Он уплатил кооперативу 775 670 рублей 50 коп., в том числе, сумма паевого целевого взноса 762 680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 990 рублей 50 коп. Решениями ....... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения общих собраний кооператива в части установления размера целевого паевого взноса были признаны недействительными. Ответчик, зная о том, что стоимость 1 кв.м. жилой проектной площади в размере 18 400 рублей является предметом судебного разбирательства, намеренно не сообщил ему об этом, чем ввел в заблуждение относительно цены договора паенакопления, нарушил его права и законные интересы. Таким образом, по его мнению, договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера целевого паевого взноса, явялется недействительным. Учитывая, что на общем собрании участников строительства многоквартирного дома № по <адрес>, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей исполнительной власти Пермского края и представителей ПАО «ПАИЖК», была оговорена стоимость достройки 1 кв.м. площади в размере 7 000 рублей, а позднее заключение договора паенакопления явилось следствием недобросовестного поведения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», то узнав о решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что с ответчиков по данному делу взыскана сумма достройки 1 кв.м. из расчета по 7 000 рублей, а многоквартирный жилой дом № по <адрес> является единым объектом строительства, он имеет право на взыскание с ответчика разницы между уплаченной им суммой и стоимостью достройки 7 000 рублей за 1 кв.м., что составляет 472 530 рублей и является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истцом по требованию ответчика были уплачены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 990 рублей 50 коп., которое выразилось, по мнению ответчика, в незаконном удержании суммы доплаты за достройку дома. Указанная сумма также подлежит возврату кооперативом как неосновательное обогащение. Недобросовестное поведение ответчика причинило нравственные и моральные страдания истцу после того как он узнал, что сумма, которую он уплатил ответчику должна быть намного меньше оплаченной, и что в этой ситуации ему приходится оплачивать излишние проценты за пользование суммой займа, которая в случае добросовестного поведения ответчика могла быть намного меньше. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с учетом состоявшихся судебных решений, кооператив не оспаривает право истца на возврат излишне уплаченных денежных средств по заявленным основаниям, однако, не имеет возможность реально выплатить указанную сумму в данный момент. Выплаты участникам строительства производятся в порядке очередности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Третье лицо АО «ПАИЖК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что некоммерческий фонд защиты права «.......», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

ФИО3 являлся участником долевого строительства квартиры № в указанном доме на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № финансовые обязательства перед НФЗП «.......» по данному договору им исполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим фонд защиты права «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НФЗП «.......» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «.......», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №.

Регистрация права собственности ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 департаментом ....... было выдано разрешение на строительство №

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (кооператив) и членом кооператива ФИО3 (пайщик) был заключен договор паенакопления № (далее – Договор) согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект» и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения №, этаж 10, ориентировочная общая площадь 41,45 кв.м. (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат 1, именуемое в дальнейшем «Жилое помещение». Площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1).

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение пропорциональном принадлежащему ему паю (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора пайщик обязуется своевременно вносить паевые, целевые паевые и членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива.

Разделом 3 Договора установлены размер и порядок внесения взносов: паевой взнос пайщика вносится пайщиком в кооператив при заключении договора в полном объеме путем зачета права требования пайщика к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; справки НФЗП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении финансовых обязательств; определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 124 350 рублей 00 коп., исходя из расчета 3 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть целевого паевого взноса составляет 638 330 рублей 00 коп., исходя из расчета 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

При этом под целевым паевом взносом в данном договоре понимаются денежные средства, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и сроки, установленные решением участников строительства (общего собрания), на расчетный счет кооператива и являются целевыми взносами, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора пайщик жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквратирном доме в случае выплаты пая полностью.

Таким образом, размер целевого паевого взноса в договоре паенакопления определен на основании решений общих собраний членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдал справку № об исполнении обязательств, согласно которой ФИО3 выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме: по внесению паевых взносов в сумме 739 148 рублей 41 коп. и по оплате целевых паевых взносов в сумме 762 680 рублей 00 коп. за квартиру №., расположенную по <адрес>, по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уплатил в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 775 670 рублей 50 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: целевой паевой взнос на достройку за квартиру №, удорожание первой части целевого паевого взноса в сумме 12 990 рублей 50 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решениями суда признаны недействительными решения общих собраний ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», устанавливающие стоимость достройки 1 кв.м. жилья, а впоследствии, решением суда стоимость достройки 1 кв.м. для участников строительства, определена в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, в оставшейся сумме у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью разрешения спора по существу, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым проанализировать правоотношения сторон, сложившиеся по поводу достройки спорного жилого дома, в том числе на предмет правовой квалификации заключенного ими договора паенакопления и членства ФИО3 в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 125 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», подлежащего применению к отношениям с жилищно-строительным кооперативом, раскрывает понятие паевого взноса, определяя его как денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Данный закон также раскрывает такие понятия как вступительный членский взнос, членский взнос, дополнительный взнос.

Пунктами 3.8, 3.9 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» предусмотрены для членов кооператива паевые взносы и целевые паевые взносы. В качестве целевых паевых взносов члены кооператива вносят денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и в сроки, установленные решением участников строительства.

Уставом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» установлены следующие обязанности членов кооператива: выполнять положения внутренних правил Кооператива, требования Устава Кооператива, решения общего собрания и правления Кооператива (пункт 4.2.1); выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности (пункт 4.2.2); своевременно и в установленных размерах вносить паевые, вступительные членские взносы, целевые паевые взносы и коммунальные платежи в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями Кооператива (пункт 4.2.3); принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, содержанием, текущим ремонтом общего имущества, пропорционально количеству людей, проживающих на площади собственника, а также в предусмотренных случаях пропорционально квадратным метрами принадлежащей площади, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общем собранием членов кооператива (пункт 4.2.5).

При этом как членские, так и дополнительные взносы, устанавливаются исключительно общим собранием членов кооператива, то есть высшим органом управления кооперативом (пункты 7.1, 7.18 Устава).

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение находится в собственности жилищно-строительного кооператива до полной выплаты паевого взноса и только после этого в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и членом кооператива ФИО3 следует, что пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов и в случае полного внесения этих взносов приобретает право собственности на жилое помещение – квартиру №., в доме по <адрес>.

При этом стороны договора паенакопления определили размер оплаты мероприятий по завершению строительства в размере 18 400 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, на основании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 протокола), которым установлен размер первой части целевого паевого взноса из расчета 3 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), на основании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена вторая часть целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом.

Кроме того, внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об определении стоимости доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартира (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», которая составляет сумму 18 400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что размер доплаты за достройку, указанный в договоре паенакопления как целевой паевой взнос, установлен на основании решений общих собраний, и применялся по отношению к каждому члену кооператива (собственнику объекта незавершенного строительством), то есть для каждого участника является равным (одинаковым), учитывая, в том числе обстоятельство того, что кооператив создан для достройки дома, по результатам процедуры банкротства застройщика.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение: «Утвердить заключение договора доверительного управления имуществом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по <адрес> с ОАО «ПАИЖК» с целью завершения строительства объекта, с условием заключения договора генерального подряда и технического заказчика с ОАО «.......». Поручение председателю правления заключить указный договор на условиях, определяемых правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПАИЖК» (пункт 6). Большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение «Утвердить размер целевого паевого взноса для членов кооператива – 7 000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, со сроком внесения в течение 6 месяцев со дня заключения договора строительного подряда».

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «.......» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181 200 040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением №, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18 400 рублей, содержащиеся в решениях общих собраний членов кооператива, признано судом недействительным ввиду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Так, из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д., Г. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении нового размера первой части целевого паевого взноса из расчета 3 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), изложенное в пункте 9 Протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д. удовлетворить. Признать недействительным решение об утверждении второй части целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, и общего размера паевого взноса в размере 18 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом, изложенное в пункте 11 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Л., В., З. удовлетворить частично. Исковые требования Б., М., Т. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении стоимости доплаты за завершение строительства квартир и общего имущества в доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир и иных лиц, в размере 18 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 17 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Тем самым, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что единственно действующим решением общего собрания членов кооператива об установлении целевого паевого взноса является решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что размер целевого паевого взноса установлен в размере 7 000 рублей за 1 кв.м.

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты, а также признавая обстоятельства необходимости доплаты за достройку, принадлежащей ему квартиры, в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., заявил о недействительности условий договора паенакопления, заключенного с ответчиком в части установления в договоре размера целевого паевого взноса, превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом суд отмечает, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ранее обратился в суд с исковыми требованиями к собственникам незавершенных строительством квартир в первой очереди строительства жилого дома № по <адрес> (дело №). При этом, в исковом заявлении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» указал, что размер задолженности ответчиков по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № по <адрес> и вводом его в эксплуатацию, истцом был определен исходя из площади квартир и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 18 400 рублей, установленном решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований ко всем ответчикам, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513 068 699 рублей 20 коп. При этом решения об установлении размеров целевых паевых взносов, отраженных в протоколах общих собраний членов кооператива, поименованных в исковом заявлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу гражданского дела, вследствие чего данные основания подлежат исключению и предметом рассмотрения являться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ....... принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в части, суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.1., Ж., Т.1., Ш., З.1., Р., С., М.1., П., М., М.2., АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. Спор, возбужденный по исковому заявлению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обусловлен требованиями, которые были предъявлены к кооперативу АО «ПАИЖК» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, и состав указанных требований тождественен заявленному кооперативом по рассматриваемому иску. Однако, ОАО «ПАИЖК» осуществлял финансирование строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» за счет переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества денежных средств во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п. По условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом также установлено, что размер доплаты в размере 7 000 рублей обсуждался на протяжении всего строительства, о каком-либо ином размере доплаты, а именно: в размере 18 400 рублей, - гражданам сообщили лишь после получений досудебных претензий (ДД.ММ.ГГГГ). При этом собственники объектов незавершенного строительства, как в 1 очереди строительства, так и во 2 очереди строительства, не допускались до участия в собраниях кооператива, поскольку они не являлись его членами. Следовательно, со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» не доводилась информация ни об условиях договора доверительного управления, ни о стоимости застройки, отличной от ранее высказанной, в том числе со стороны министерства строительства и архитектуры Пермского края публично, в том числе, на собрании участников строительства, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса, и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат, более того, об этих доказательствах не сообщено суду ни кооперативом, ни акционерным обществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18 400 рублей, содержащееся в решениях общих собраний членов кооператива, признано ....... недействительным в виду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Учитывая смешанный характер договора доверительного управления, возлагающего на доверительного управляющего (АО «ПАИЖК»), помимо функций доверительного управления, функции застройщика, а также принимая во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также то обстоятельство, что АО «ПАИЖК» является уполномоченной организацией при решении проблем «обманутых дольщиков», суд пришел к выводу о том, что АО «ПАИЖК» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181 200 040 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений, размер доплаты по отношению к каждому ответчику должен быть установлен в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., умноженном на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

Следует отметить, что после вынесения судом решения по гражданскому делу № и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» утверждено ДД.ММ.ГГГГ временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по <адрес>». Данное положение предусматривает, что требования заявителей – физических лиц, являющихся участниками строительства дома по <адрес>, включенные определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов НФЗП «.......», заключившие с ЖСК договоры паенакопления и дополнительные соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения об оплате расходов на завершение строительства квартиры, осуществившие добровольную оплату на основании претензий и исковых заявлений, оплату на основании решений суда в размере свыше 7 000 рублей за кв.м. – удовлетворяются в размере разницы между фактически уплаченными суммами за достройку и суммой, которая должна была быть уплачена из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. площади по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (пункт 2.2). Требования заявителей подлежит удовлетворению после даты закрытия реестра (список заявлений, заполняемый по мере поступления обращений) за счет денежных средств, полученных кооперативом от АО «ПАИЖК» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне перечисленных кооперативом АО «ПАИЖК» в период ДД.ММ.ГГГГ из средств граждан и юридических лиц, поступившим по договорам паенакопления, дополнительным соглашениям и иным основаниям, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, свыше суммы 181 200 040 рублей, установленной решением ....... по делу №, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса на достройку добровольно, а также по решениям судов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Тем самым, положение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела №, суд считает, что все участники строительства жилого дома по <адрес> как члены кооператива, так и собственники объектов незавершенного строительства находились в равной (схожей) ситуации и строительством дома достигали единой цели, поэтому исходя из конституционного принципа равенства, не допустимо установление различий в правовом статусе собственников объектов незавершенного строительства в равной (схожей) ситуации, связанной с завершением строительства жилого дома.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец признает необходимость доплаты за достройку квартиры в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., исходя из ориентировочной площади, предусмотренной в договоре паенакопления (в этой части договор сторонами не оспаривается) – 41,45 кв.м., что обеспечит принцип «равенства» всех участников строительства данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действует решение членов кооператива об установлении размера целевого паевого взноса в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., а также то обстоятельство, что решения об установлении целевого паевого взноса в общем размере 18 400 рублей за 1 кв.м. признаны судом недействительными, а решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести доплату за достройку квартир в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., то договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО3, следует признать недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.

Равный размер доплаты за достройку квартир всех участников строительства позволит обеспечить основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений и не допустит неосновательного обогащения кооператива за счет средств уплаченных гражданами в большем размере, чем 7 000 рублей за 1 кв.м.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 472 530 рублей (41,45 кв.м. х 18 400 рублей – 41,45 кв.м х 7 000 рублей) также является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что временным положением, утвержденным правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ДД.ММ.ГГГГ «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по <адрес>» установлена очередность удовлетворения таких требований, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует об утрате истцом возможности защиты своих прав в судебном порядке установленными законом способами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 990 рублей 50 коп., уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа «удорожание», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании на основании представленных доказательств с достоверностью установлен факт уплаты ФИО3 на счет ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежных средств в размере 12 990 рублей 50 коп., что следует из платежного поручения на общую сумму 775 670 рублей 50 коп., из которой 12 990 рублей 50 коп. – удорожание первой части целевого паевого взноса.

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца и его представителя следует, что данное удорожание подразумевает под собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты целевого паевого взноса.

Однако материалы дела не содержат доказательств возникновения у ФИО3 обязанности выплатить ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» какие-либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт и период просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства, ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 12 990 рублей 50 коп. ФИО3 были перечислены на счет ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в отсутствие правовых оснований, поскольку обратное ответчиком не доказано, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и подлежат взысканию с него пользу ФИО3 в качестве такового.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 8 055 рублей 21 коп., исходя из цены иска 488 520 рублей 50 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в сумме 485 520 рублей 50 коп., то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Юридический кабинет Рябчевских и партнеры» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковой материал по признанию частично недействительным договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию сумы неосновательного обогащения с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в размере 485 520 рублей 50 коп. в пользу заказчика (пункт 1.1). Начало – с даты оплаты услуг исполнителя по выставленному счету на оплату, окончание – вынесение ....... судебного акта, которым производство по делу прекращается (истец - первая инстанция) (пункт 1.2).

В пункте 3.1 Договора определено, что стоимость услуг по Договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно квитанциям, выданным ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты от ФИО3 денежные средства в размер 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с рассматриваемым делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их продолжительности), оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения (подготовка искового заявления), суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей в возмещение истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ФИО3 за оказание юридической помощи ООО «Юридический кабинет Рябчевских и партнеры» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО3, недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 485 520 рублей 50 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 055 рублей 21 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов