Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-824/2024;)~М-371/2024 2-824/2024 М-371/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № (2-824/2024;)

УИД 47RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора займа с одновременным договором залога жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора купли-продажи, включении в наследственную массу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что после смерти ФИО3, смерть которой подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о вступлении в наследство, когда выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ФИО4 заключила договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец считает, что в момент заключения указанных договоров ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия различных заболеваний, что подтверждается заключением специалиста. Данные сделки, по мнению истца, являются недействительными, в силу ст. 177 ГК РФ.

В этой связи истец просит о признании недействительным договора займа с одновременным залогом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, включить данную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 9-12).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что по причине болезни не может участвовать в судебном заседании и хотела бы ознакомиться с делом (т. 3 л.д. 250).

Представители истца ФИО15 и ФИО14 также в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела для ознакомления истца с его материалами.

Вместе с тем, истец ни в одно судебное заседание не являлась, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей, документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду не представила, с материалами дела неоднократно знакомились представители истца, в связи с чем суд считает, что ходатайство истца направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня совершения оспариваемых сделок и до обращения в суд прошло более одного года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 168-170).

Ответчик и третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, нотариус ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца (т. 1 л.д. 62, 66).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (заемщиком), ФИО3 (залогодателем) и ФИО4 (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, согласно которому ФИО4 передала в займы ФИО17 денежные средства в размере 350 000 рублей под 15 % от суммы займа в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой кредита ежемесячными платежами, с обеспечением кредитного обязательства залогом вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 117-119).

Ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав недвижимости (т. 1, л.д. 122-123), и ДД.ММ.ГГГГ представителем залогодателя и залогодержателя по доверенности ФИО5 О.Ю. в ФИО2 подано заявление о погашении ограничения права объекта недвижимости спорной квартиры в виде ипотеки (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 130).

Впоследствии ФИО4 продала спорную квартиру ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135).

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись 47:03:0301003:1173-47/055/2021-5 (л.д. 96-97).

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последней (т. 1 л.д. 55).

В установленный законом срок заявление нотариусу ФИО16 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, подано ее дочерью ФИО1, и сыном ФИО17 (т. 1 л.д. 57-59).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы истца ФИО1 не затрагивает, поскольку ипотека погашена, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, обременения со спорной квартиры сняты, что свидетельствует о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем данные обязательства не входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что оспариваемая сделка займа между ФИО17 и ФИО4, обязательства по которой были обеспечены ипотекой спорной квартиры, которая на момент сделки принадлежала ФИО3, интересы истца не затрагивают (т. 2 л.д. 128-131).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что об оспариваемой сделке купли-продажи квартиры истец узнала при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО17, ФИО1 о признании их прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно решению, вынесенного Призерским городским судом <адрес> по данному гражданскому делу ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, при этом фактическое ее место жительства суду известно не было, тогда как материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срок хранения дела (т. 2 л.д. 15-17).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, следует, что о том, что спорная квартира принадлежит иному лицу, не матери истца ФИО3, ФИО1 узнала из извещения от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО16, в производстве которой находится наследственное дело (т. 1 л.д. 61).

В этой связи суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке истец узнала только после смерти ФИО3 из нотариального сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов относительности недействительности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств тому, что в момент совершения сделки ФИО3 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

По запросу суда поступили медицинские документы из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», в котором ФИО3 осуществляла лечение у гинеколога, терапевта начиная с октября 2020 года, ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, в котором ФИО3 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом отечный полип левой истинной голосовой связки, Клиники высоких технологий имени ФИО10, в которой ФИО3 осуществляла лечение в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в котором ФИО3 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом злокачественное новообразование яичника.

Указанные медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 общих заболеваний, не связанных с психическим состоянием ФИО3, лечение которых осуществлялось либо задолго до, либо через длительное время после совершения оспариваемой истцом сделки, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что последняя не могла отдавать отчет своим действиям в ноябре 2018 года.

Согласно поступившим сведениям из ООО «Мирта» следует, что ФИО3 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила в данной клинике обследование головного мозга, в виде МРТ. Из обоих заключений по результатам магнитно-резонансной томографии следует, что у ФИО3 имеются признаки энцефалопатии I-II стадии, были даны рекомендации по посещению лор-врача (т. 2 л.д. 27-29).

О проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец и ее представители не ходатайствовали, на предложение суда о проведении данной экспертизы процессуальных действий, направленных на ее назначение (подготовка ходатайства с вопросами для эксперта, предложения по экспертным учреждениям, осуществление предварительной оплаты экспертизы), не осуществили, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенное к иску заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки (т. 1 л.д. 23-33), согласно выводам которого у ФИО3 на юридически значимые даты, в частности ДД.ММ.ГГГГ имелись тяжелые заболевания, которые привели к формированию психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд в качестве доказательства не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, тогда как представленное суду заключение не является экспертным, лицо, его проводившее не имело в своем распоряжении материалов гражданского дела, оригиналов медицинской документации, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как видно из заключения специалиста им использованы копии медицинских сведении из ООО «Мирта» и выписной эпикриз Клиники высоких технологий имени ФИО10, более каких-либо документов у специалиста не имелось. При этом вывод специалиста о наличии у ФИО3 на момент оспариваемой сделки рака яичников не подтверждается самим выписным эпикризом, согласно которому лечение ФИО3 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование ФИО3 в ООО «Мирта» в виде МРТ произведено за четыре года до даты совершения сделки купли-продажи квартиры, по итогам исследования назначена лишь консультация у лор-врача, лечения у невролога и психиатра ФИО3 не проходила.

Согласно сведениям ГБУЗ ЛО «ЦПЗ» Приозерский кабинет врача психиатра ФИО3 на диспансерном наблюдении не находилась (ч. 2 л.д. 57).

В этой связи фактически специалист делает вывод об отсутствии у ФИО3 способности понимать значение своих действий на момент совершения сделки только на основании магнитно-резонансного исследования головного мозга в клинике, проведенной за четыре года до сделки, не подтвержденного дальнейшими медицинскими обследованиями, что объективно не может свидетельствовать о достоверности и правильности выводов данного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваема сделка подлежала государственной регистрации, заявление об осуществлении которой подавал представитель обеих сторон по сделке ФИО5 О.Ю.

Для осуществления указанных действий от лица ФИО3 последняя оформила доверенность на представление ее интересов в ФИО2 О.Ю., которая была оформлена нотариально (т. 1 л.д. 128 оборот).

Нотариус ФИО11 (ранее -ФИО19) подтвердила факт выдачи указанной доверенности, о чем суду представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий по выдаче доверенности (т. 3 л.д. 63-64).

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО3 ответчику ФИО4 и ФИО5 О.Ю. (бланк № <адрес>1, реестровый №-н/78-2018-9-708) следует, что ФИО3 были разъяснены смысл и значение доверенности, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, ее выдавшего, личность подписавшего доверенность лица и его дееспособность проверена нотариусом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 О.Ю. пояснил, что участвовал как представитель сторон в оспариваемой сделке по просьбе ФИО4, лично общался с ФИО3, ее вменяемость не вызвала у него никаких сомнений, она нормально общалась, понимала происходящее. При этом на момент сделки он осматривал квартиру, чтобы понять ее состояние и определиться с ценой договора купли-продажи, и помнит, что квартира была освобождена от всех вещей, имела нежилой вид, ФИО3 в ней явно не проживала, и для проживания иным лицам не предоставляла, то есть квартира была полностью готова к продаже.

Допрошенный свидетель ФИО12 подтвердил, что общался с ФИО3, по ее просьбе посещал квартиру в <адрес>, от которой ФИО3 давала ему ключи, о состоянии здоровья ФИО3 в тот период, когда была совершена оспариваемая следка, в связи с которым последняя бы не могла понимать происходящее, не сообщал. Напротив, указывал, что дружил с ФИО3, последняя жила в <адрес>, куда переехала из <адрес>, где снимала квартиру, передвигалась самостоятельно, вела обычный образ жизни, занималась лечением рака.

Не смотря на отсутствие доводов иска о том, что сделка не была совершена ФИО3, в судебном заседании представители истца утверждали, что подпись ФИО3 в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, ей не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 77-82) по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой быдло поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой установить кем - ФИО3 ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены запись «ФИО3» и подпись следующая за рукописной записью в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 2 л.д. 153-163).

Эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании, полностью подтвердив выводы, проведенной ею экспертизы, и опровергнув доводы рецензии на экспертизу, представленную со стороны истца, указав, что те методики, которые описаны рецендентом, не применимы, выводы рецензии некомпетентны.

Кроме того, после представления ответчиком суду оригинала договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, для назначения повторной экспертизы, представитель истца на предложение суда от ее проведения отказался, указав, что не доверяет тому, что ответчик представил суду подлинник договора.

Таким образом, доводы иска о недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:03:0301003:1173, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, последующие требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора займа с одновременным договором залога жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора купли-продажи, включении в наследственную массу жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ