Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-3514/2018 М-3514/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3520/2018 по иску ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31мая 2017 года в размере 40200 руб.97 коп., пени в размере 9748 руб.19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указали, что их компания являлась управляющей организацией <адрес> корпус2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от 24.06.2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. На основании п.7 протокола №1 проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу от 23.11.2016 г. они были выбраны управляющей организацией. 09.03.2017 г. в их адрес поступило уведомление о том, что общим собранием собственников дома принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом- выбрано непосредственное управление. 08.06.2017 г. ими получены сведения об исключении их из реестра лицензий об управлении данным домом.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение норм жилищного законодательства ответчики в период с 01.09.2015 г по. 31.05.2017 г. несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2018 г. у них образовалась задолженность в размере 82774 руб. 76 коп. Они направляли ответчикам претензию о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но безрезультатно. Поскольку ответчиками при рассмотрении дела в суде произведена частичная оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42573 руб.79 коп., то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 40200 руб.97 коп.,

В судебном заседании представитель ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" ФИО4, уточенные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор на электроснабжение был заключен с застройщиком ООО "Руполис-Растуново", который предоставлял электроэнергию, а они как управляющая организация выставляли счета гражданам за потребленную ими электроэнергию и рассчитывались с застройщиком.. Услуги ответчикам по предоставлению электроэнергии предоставлялись, но они их не оплачивали.

ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам им оплачена, кроме начислений по электроэнергии. Поскольку жильцы отказались от услуг управляющей организации, то им оплачено дополнительно путем перевода на специальный счет дома за капитальный ремонт в размере 3496 руб. Он пользовался электроэнергией, но ее предоставляла не управляющая организация, а застройщик, который нес реальные расходы. Отсутствие договора между управляющей компанией и Мосэнерго до апреля 2018 г., не давало им право выставлять счета за потребленную электроэнергию за предыдущий период. Расчеты управляющей организацией производились неверно, без учета приборов. Счетчики были опломбированы только в 2018 г. и заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что оплата за электроэнергию должна производиться только после этого. Ответчик производил начисления по нормативам, а не по показаниям счетчика. Он показания счетчика не предоставлял. В марте 2017 г. прекратились обязательства с истцом, а оплата за потребленную электроэнергию перечислялась застройщику только осенью. Просил в иске отказать.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении дела с участием ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из выписки из домовой книги, выписки из финансово-лицевого счета, в <адрес> зарегистрированы с 14.11.2015 г. -ФИО1, ФИО3, с 18.09.2015 г. - ФИО2 Квартира находится в собственности, ответственным лицом определен собственник ФИО1 Общая площадь квартиры составляет 78,50 кв.м, жилищно-коммунальные услуги начисляются на 3-х зарегистрированных лиц.

Управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу в период с 24.06.2015 г. по 23.11.2016 г. являлась ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" на основании протокола №3 от 24.06.2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и протокола №1 проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу от 23.11.2016 г.

По сообщению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.06.2017 г. сведения об управлении ООО «ЖЭУ «Дружба» (ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО") многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Из представленных документов, а именно платежных документов следует, что ответчики не в полном объеме вносили в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2015 г по. 31.05.2017 г. в размере 40200 руб.97 коп.

В судебном заседании ответчиком были представлены платежные документы от 27.11.2018 г., подтверждающие частичную оплату данной задолженности (капремонт) в размере 3406 руб.98 коп.

Поскольку наличие и размер задолженности были подтверждены представленными в деле документами, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 36793 руб. 99 коп., за период с 01.09.2015 г по. 31.05.2017 г.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что отсутствие договора между управляющей компанией и Мосэнерго до апреля 2018 г., не давало право истцу выставлять счета жильцам за потребленную электроэнергию за предыдущий период, не имеет правового значения.

Судом установлено, что подача электроэнергии жилицам указанного многоквартирного жилого дома, в том числе ответчикам, предоставлялась застройщиком дома ООО «Руполис-Растуново», который выставлял счета по возмещению расходов по электроэнергии управляющей компании ООО «ЖЭУ «Дружба» (ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО") на основании договора компенсации коммунальных услуг электроснабжения от 01.07.2015 г. Счета за потребленную электроэнергию оплачены, что подтверждается документально.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с п. 34 данных Правил «потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг…».

Пунктом 158 названных Правил предусмотрено, «потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги…».

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленным истцом расчета размер пени за спорный период составляет 9748 руб.19 коп

Разрешая требование истца в части взыскания пени, руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ за период с 15.09.2015 года по 31.05.2017 года до 5 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, а также документального подтверждения произведенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная Компания «Дружба» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.1.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере 849 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.05.2017 года в размере 36 793 руб.99 коп., пени в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 849 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего в размере 52 642 руб.99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании коммунальных услуг в размере 3 406 руб.98 коп., пени в размере 4 748 руб.19 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова