Решение № 2А-12/2020 2А-12/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетоковой М,А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Душанбе, ул. Гипроземгородок) административное дело № 2а-12/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным действий командира войсковой части № об отказе в установлении административному истцу денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, изложенные в письме от 17 декабря 2019 года за исходящим № 3136, об отказе в установлении истцу денежных выплат и обязать данное воинское должностное лицо принять решение о таком установлении.

В обоснование иска административный истец указал, что в период с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года он в составе <данные изъяты> выполнял специальные задачи на территории <данные изъяты>, для чего был направлен в служебную командировку в войсковую часть №. За указанный период ему были выплачены денежные средства в виде суточных в иностранной валюте, которые по решению 109 гарнизонного военного суда взысканы с ФИО1. При этом решением суда установлено, что выполнение этих задач истцом должно было компенсироваться в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). Однако в ответ на поданный рапорт на имя командира войсковой части №, ФИО1 отказано в установлении и начислении данной надбавки, а также 1,5 коэффициента к денежному довольствию за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах за вышеуказанный период.

В письменных возражениях на административный иск врио командира войсковой части № отметил, что отказ в установлении ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении специальных задач в период 2015-2016 годов обусловлен невозможностью ее выплаты в соответствии с п. 7 вышеназванного Порядка, так как истек трехлетний срок со дня возникновения такого права. В части требования об установлении истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию ответчик указал на обращения ФИО1 ранее по этому же вопросу и истечение в связи с этим трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и дал объяснения в пределах доводов административного иска.

Административный ответчик - врио командира войсковой части №, а также заинтересованное лицо - врио командира войсковой части № в суд не прибыли, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО1 в период с 2015 года по 2020 год проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года было установлено, что административный истец с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года находился в распоряжении командира войсковой части № для выполнения полетов на воздушную разведку. Данным решением с него взысканы излишне выплаченных денежных средств в сумме 442 436 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

19 ноября 2019 года Ч-вым был подан рапорт командиру войсковой части № с просьбой об установлении и начислении ему надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, указанных в п. 58 Порядка, а также 1,5 повышающего коэффициента к денежному довольствию за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Как следует из копии ответа врио командира войсковой части от 17 декабря 2019 года за исходящим № 3136 истцу отказано в установлении этих выплат, поскольку имеющиеся в войсковой части № документы не подтверждали его право на получение повышающего коэффициента, а со дня возникновения права на получение требуемой надбавки истек трехлетний срок.

Статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решая вопрос о пропуске этого срока необходимо констатировать, что по требованию об установлении надбавки указанный срок Ч-вым не пропущен, поскольку день, когда истцу стало известно о возможном нарушении права на ее получение, связан с вступлением в законную силу вышеуказанного решения 109 гарнизонного военного суда, которым взысканы денежные средства в виде суточных, и получением им копии апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 17 октября 2019 года № 33-30/2019.

Между тем, согласно пояснениям ФИО1 начало течения срока по требованию об установлении повышающего коэффициента за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах он также связывает с решением 109 гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года.

Однако, как видно из содержания этого решения какие-либо обстоятельства, касающиеся выплаты повышающего коэффициента к денежному довольствию, фактического выполнения Ч-вым задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженном конфликте, судом не устанавливались.

При этом, наличие данной дополнительной выплаты, исходя из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства о денежном довольствии военнослужащих, не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия суточных в служебной командировке.

Как пояснил в суде ФИО1, он предполагал, что данная выплата ему положена, поэтому после прибытия из командировки в апреле 2016 года обращался к командованию за установлением повышающего коэффициента, однако было дано разъяснение о том, что данная выплата ему не положена.

Более того, 13 июня 2018 года истец обращался с рапортом на имя командования воинской части с аналогичным вопросом, на что ему также было в этом отказано (копии рапорта ФИО1 от 13 июня 2018 года и ответа на него от 27 июня 2018 года). Это обстоятельство в судебном заседании истец также подтвердил.

Таким образом, днем когда ФИО1 должно было стать известно о нарушении его прав на получение повышающего коэффициента во всяком случае является 27 июня 2018 года. Административный иск сдан последним в организацию почтовой связи 21 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с данным требованием.

По мнению истца, уважительными причинами пропуска срока является введение его в заблуждение командованием о неположенности этой выплаты, неверная консультация юристами и своя юридическая неграмотность. Вместе с тем приведенные причины, как полагает военный суд, уважительными не являются.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным действий командира войсковой части, связанных с отказом в установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию, надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Касаясь требования об установлении надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении специальных задач, военный суд приходит к следующим выводам.

В период возникновения спорных правоотношений военнослужащие обеспечивались денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции от 2 июня 2014 года).

Пунктом 2 названного Порядка определялось, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым в силу п. 56 Порядка, относилась ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка).

Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, указанная надбавка выплачивается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (п. 58 Порядка).

При этом, выполнение полетов включено в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №.

При таких обстоятельствах военный суд считает установленным, что ФИО1 принимал участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых (с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года) оспариваемая надбавка подлежала к выплате, но командиром войсковой части № не была ему установлена и начислена.

Признаются несостоятельными доводы административного ответчика об истечении трехлетнего срока с момента возникновения права истца на получение надбавки, поскольку данное право у него возникло лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него необоснованно выплаченных суточных в служебной командировке, носящих по отношению к оспариваемой надбавке взаимоисключающий характер.

Исходя из этого, следует признать незаконными действия командира войсковой части № по отказу в установлении ФИО1 надбавки с возложением на ответчика обязанности по ее установлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, изложенные в письме от 17 декабря 2019 года за исходящим № 3136, об отказе в установлении ФИО1 денежной выплаты в виде ежемесячной надбавки за период его непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Возложить обязанность на командира войсковой части № установить ФИО1 ежемесячную надбавку за период его непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года.

В удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий командира войсковой части №, изложенные в письме от 17 декабря 2019 года за исходящим № 3136, об отказе в установлении ФИО1 денежной выплаты в виде 1,5 коэффициента к денежному довольствию за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах за период с 28 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура