Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

№<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> мая 2018 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Рагимовой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> марта 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> мая 1973 года в <адрес>, гражданка РФ, со средним полным общим <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> (восемь) месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% из заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, её защитника ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда преступление совершено <данные изъяты> июля 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле двора домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> А/<данные изъяты>, в ходе сложившего словестного конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО4 взяла в руку фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, умышленно кинула его в область головы Потерпевший №1, от чего указанный фрагмент кирпича ударил Потерпевший №1 по лицу, и, падая на землю, ударил последнего по левому предплечью и левой голени. Затем ФИО1 выхватила из рук Потерпевший №1 люминесцентную лампу в картонной упаковке, и, используя её в качестве оружия, умышленно несла ею три удара по спине Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны в левой скуловой области; ссадин на нижнем веке левого глаза, на лбу, на нижней губе, левом предплечье, левой голени, которые согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до <данные изъяты> дня.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку судья отклонила ее ходатайства, чем были нарушены её права на защиту, судом не приняты во внимание и искажены показания свидетеля ФИО5, показания медицинского работника скорой помощи – свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, содержат противоречия.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание- справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённой в инкриминируемом деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>, а именно заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <данные изъяты> июля 2017 года, в котором он указал, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имеется, показания перечисленных выше лиц являются последовательными, их содержание изложено в приговоре правильно, каких-либо противоречий в данных показаниях не имеется, получены они с соблюдением закона, а кроме того, вышеназванные показания в своей основе полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом были оценены и показания свидетеля ФИО5, которая показала, что примерно в начале июля <данные изъяты> года, проходя по <адрес>, она <данные изъяты>

Что касается довода апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО5, то они являются голословными и необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты> марта 2018 года, замечания на вышеназванный протокол мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области поданы не были.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденной, правильная оценка дана судом первой инстанции в приговоре относительно её виновности в совершении вмененного преступного деяния, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> июля 2017 года и иными документами.

Указанные доказательства, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе осужденной, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденной в апелляционной жалобе, в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, они правильно положены в основу приговора, при этом суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении в судебном заседании от <данные изъяты> марта 2018 года показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, с учетом мнения сторон, что не противоречит требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ. Таким образом, все противоречия в показаниях вышеназванного свидетеля устранены в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденной со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7, судом первой инстанции не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, все доказательства в отношении ФИО1, представленные стороной обвинения и защиты, судом были оценены, в том числе, в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, и признаны достаточными для признания ее вины в совершении указанного в обвинении деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной, не признавшей свою вину в предъявленном ей обвинении, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные и данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осуждённой в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённой по п. «в» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. <данные изъяты> УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, и всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принял во внимание, что преступление совершенно впервые.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства <данные изъяты> % из заработной платы.

Оснований для отмены приговора, как о том ставит вопрос осуждённая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой <данные изъяты> УПК РФ.

Судья Е.С.Рагимова