Решение № 2-3306/2026 2-3306/2026~М-1011/2026 М-1011/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3306/2026

Дело № 2-3306/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001688-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствие с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Датой исполнения обязательства по договору установлен срок 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 08 июля 2025 года. Однако в установленный срок работы ответчик не выполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не осуществлено.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред причинен в связи с неисполнением договора, ФИО1 хотел строить дом на участке, в связи с чем ему нужно было электричество. В объем оказанных представителем услуг включается: консультация, подготовка иска, уточненных исковых требований, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности Д. О.Д. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что договор технологического присоединения исполнен 27 февраля 2026 года, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2025 года по 27 февраля 2026 года составляет 37 817 рублей 44 копейки, которая перечислена истцу 20 марта 2026 года на основании платежного поручения №. Полагает, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда завышен. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке не обращался, требования истца удовлетворены в добровольном порядке после поступления иска. Неустойка выплачивается после осуществления технологического присоединения. Заключение дополнительного соглашения об изменения срока исполнения договор Правилам № 861 не предусмотрено. Размер расходов на представителя завышены, просить его снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2025 года между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергоприемники объекта в совокупности с ВРУ - 0,4 кВ объекта (для подключения земельного участка с кадастровым номером №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности электроснабжения: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, точки присоединения, заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствие с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 условий размер платы за технологическое присоединение составляет 64 645 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 15 % платы за технологическое присоединения 9 696 рублей 78 копеек, вносятся в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения; 30 % платы за технологическое присоединения 19 393 рублей 56 копеек, вносятся в течение 20 дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя; 35 % платы за технологическое присоединения 22 625 рублей 82 копейки вносятся в течение 40 дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя; 20 % платы за технологическое присоединения 12 929 рублей 04 копейки вносятся в течение 10 дней с момента размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

ФИО1 в счет оплаты договора внесены следующие денежные средства: 27 мая 2025 года – 9 696 рублей 78 копеек, 05 июня 2025 года – 19 393 рублей 56 копеек, 25 июня 2025 года – 22 625 рублей 82 копейки, 20 марта 2026 года – 37 817 рублей 44 копейки.

27 февраля 2026 года ПАО «Россети Северо-Запад» осуществило технологическое присоединение по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Поскольку ответчиком осуществлено технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 16 мая 2025 года, истец требования о возложении на ответчика обязанности исполнить данный договор в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу не поддержал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 5.4 договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно толкованию, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период с 27 мая 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 34 423 рублей ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2026 года на сумму 37 817 рублей 44 копейки, данные требования истцом не были поддержаны в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ввиду нарушения прав истца как потребителя по договору об осуществлении технологического присоединения ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же ответчиком заявленной истцом после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания 02 апреля 2026 года надлежащим образом отказ от исковых требований представитель истца не оформил, отказ от исковых требований не был принят судом, производство по делу в указанной части не прекращено. Представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки не поддерживал в связи с ее выплатой, но и не отказывался от них.

Кроме того, после подачи иска в суд и принятия его к производству, удовлетворение требований потребителя утрачивает признаки добровольности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 711 рублей 78 копеек (34 423,57 + 5 000 : 2).

Вопреки доводам ответчика по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обязанность суда взыскивать предусмотренный этой нормой штраф при удовлетворении требований потребителя, носит императивный характер и не зависит от усмотрения суда, при этом положения вышеуказанного Закона не предусматривают обязательный претензионный порядок перед обращением потребителя с исковым заявлением к продавцу/исполнителю, следовательно, юридическим фактом, влекущим применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного закона является удовлетворение требование потребителя судом, что имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2026 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика, обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» ущерба (пени, неустойка, моральный вред и т.п.) за просрочку подключения (присоединения) энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома на земельный участок заказчика (технологическое присоединение по заявке № от 06 мая 2025 года), а именно: подготовка и реализация правовой позиции по досудебному и судебному разрешению спора, подготовки процессуальных документов, непосредственное представительство и защита прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу, выполнение сопутствующих услуг, консультации заказчика по всем правовым вопросам, касающихся порядка, способа и сроков выполнения поручения, доведение правовых прогнозов и обоснования позиции защиты в суде, составление (подготовка) претензии, искового заявления, возражений, жалоб, отзывов и дополнений на правовую позицию стороны судебного разбирательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается чеком № от 02 февраля 2026 года в размере 6 000 рублей, чеком № от 04 февраля 2026 года в размере 9 000 рублей.

Представление интересов истца в суде осуществлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебном заседании от 02 апреля 2026 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ОГРН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 711 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодским городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.