Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 04 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 ФИО8 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1: л.д.3-7. В обоснование указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Лада-97» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,-для обслуживания автотранспорта, занятый гаражами, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №[суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Без согласования с Департаментом имущественных отношений ПГК «Лада-97» уточнены границы земельного участка; земельный участок с новыми границами площадью <данные изъяты> кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО поставлен на кадастровый учет. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО признаны незаконными. Земельный участок в части незаконно уточненных границ находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты>. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты], составленному комиссией Департамента имущественных отношений совместно с председателем ПГК «Лада-97», за границами предоставленного ПГК «Лада-97» земельного участка возведено 6 гаражных ячеек, к числу которых относится гаражная ячейка [суммы изъяты], принадлежащая ответчику. Гаражная ячейка частично расположена в водоохранной зоне. Председателем ПГК «Лада-97» направлены требования гражданам по демонтажу гаражных ячеек, которые не исполнены. Сохранение гаражной ячейки [суммы изъяты] нарушает нормы Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, права Департамента имущественного отношений Администрации г.Новый Уренгой как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой. Ответчику направлялось требование по демонтажу гаражной ячейки, которое не исполнено. Просит признать самовольной постройкой гаражную ячейку с порядковым [суммы изъяты], расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки: гаражной ячейки [суммы изъяты] по указанному адресу в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам; пояснила, что гаражная ячейка [суммы изъяты] принадлежит ФИО1, что был сообщено председателем кооператива.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска (л.д.83-87); пояснил, что ответчик ФИО1 не осуществлял постройку гаражной ячейки, не является её владельцем; снос указанной ячейки невозможен в силу неделимости объекта, в состав которого входят другие гаражи; ФИО1 не является членом ПГК «Лада-97»; он хотел приобрести гаражную ячейку, передал деньги председателю кооператива ФИО4, который обещал решить вопрос, но документы не оформлялись; ему неизвестно, кто пользуется гаражной ячейкой.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Лада-97»; судом извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (л.д.111); судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, возвращение судебного извещения-телеграммы, направленной судом по юридическому адресу третьего лица, было обусловлено непринятием его представителем должных мер к получению высылаемой в его адрес почтовой корреспонденции. В п.67ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от 23.06.2015 г. 25 «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск наступления негативных процессуальных последствий, вызванных непринятием названных мер, по смыслу положений ст.ст.6,12,35 ГПК РФ, в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо, не проявившее достаточной заботливости для получения почтовой корреспонденции в связи изменением места своего фактического нахождения. Непосредственно суд не располагает иными сведениями о месте нахождения третьего лица. Доказательства того, что третье лицо, проявив должную степень осмотрительности, известило истца об изменении своего места нахождения и уведомило об этом регистрирующий орган, отсутствуют. Суд, исходя из того, что третье лицо обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, в порядке ст.117 ГПК РФ признал, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] в аренду ПГК «Лада-97» передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, занятый индивидуальными гаражами, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8-13.

Без согласования с органом местного самоуправления границы земельного участка, предоставленного ПГК «Лада-97» по договору, были уточнены, а земельный участок с новыми границами площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО. В части дополнительной площади <данные изъяты> кв.м. земельный участок находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №[суммы изъяты] признаны незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, выразившиеся во внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым [суммы изъяты] без согласования с собственником смежных земельных участков: л.д.27-43.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], составленным комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, установлено, что за границами земельного участка пунктов с кадастровым [суммы изъяты] возведены 6 гаражных ячеек: л.д.22-26. В числе указанных гаражных ячеек находится гаражная ячейка [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой в адрес ФИО1, как владельца гаражной ячейки [суммы изъяты], предъявлено требование в месячный срок с момента получения требования произвести демонтаж гаражной ячейки, произвести санитарную очистку земель общего пользования: л.д.20-21. Сведений о получении ответчиком указанного требования суду не представлено.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] установлено, что требования не исполнены: л.д.44-48.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественных отношения Администрации г.Новый Уренгой в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи: п.2 ст.222 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Документы, подтверждающие законность нахождения на земельном участке спорного объекта-гаражной ячейки [суммы изъяты] в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Разрешение на строительство гаражной ячейки в установленном порядке не выдавалось, за его получением в уполномоченные органы никто не обращался.

Поскольку, гаражная ячейка построена на земельном участке незаконно и против воли собственника земельного участка, суд пришел к выводу о том, что она является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть лица, осуществившие строительство, и фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 осуществлял самовольное строительство гаражной ячейки [суммы изъяты].

Судом исследован довод истца о том, что ответчик ФИО1 является владельцем гаражной ячейки [суммы изъяты], т.к. от него в Администрацию г.Новый Уренгой поступало письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] с целью оформления указанной гаражной ячейки в собственность.

Сторона ответчика настаивает на том, что ФИО1 с таким заявлением не обращался, подпись в заявлении ему не принадлежит.

С целью оценки указанного письма судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза: л.д.145-146.

Заключением эксперта отделения специальных экспертиз межрайонного отдела по г.Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам (дислокация г.Новый Уренгой) ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 в письме ФИО1 на имя заместителя главы Администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] выполнена, вероятно, не им, а иным лицом: л.д.154-158.

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы проводилось сравнительное исследование подлинного документа: спорного письма, - и свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика ФИО1; эксперт имеет значительный стаж работы; при производстве исследований была использована нормативно-техническая литература и технические средства; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Статьёй 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленное истцом суду письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] согласно ст.60 ГПГК РФ является недопустимым письменным доказательством по делу по причине своей недостоверности: л.д.159-162.

Стороной истца в подтверждение довода о владельце гаражной ячейки [суммы изъяты] суду представлена копия договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПГК «Лада-97» и ФИО1: л.д.131-132.

Стороной ответчика заявлены сомнения в подлинности документа, т.к. ответчик его не подписывал и у него отсутствует такой документ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что копия договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к выше указанному письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; с указанной копии была сделана представленная суду копия договора-обязательства; подлинный документ в адрес истца не поступал.

Учитывая сомнения в достоверности копии договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подлинного документа, суд приходит к выводу, что копия договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценена как письменное доказательство и не может быть положена в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является владельцем самовольной постройки-гаражной ячейки [суммы изъяты], и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: