Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-7964/2019;)~М-6873/2019 2-7964/2019 М-6873/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-114/2020
13 февраля 2020 года
г. Казань
(2-7964/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением <данные изъяты> Т.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят><номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ООО «Капитал» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.10.2016 АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело в пользу ООО «Капитал» в размере 39 029 руб. 14 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по заданию ООО «Капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 429 600 руб.

13.06.2019 между ООО «Капитал» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Капитал» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения по указанному ДТП.

19 апреля 2017 г. между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

15 марта 2018 г. между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Поскольку Приказом Банка России <номер изъят> от 28.03.2019 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения.

Однако АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 360 970 руб. 86 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Капитал», ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 27.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал».

Как утверждает истец, в результате данного события (в указанное время и место) автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ООО «Капитал» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.10.2016 АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело в пользу ООО «Капитал» в размере 39 029 руб. 14 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по заданию ООО «Капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 429 600 руб.

13.06.2019 между ООО «Капитал» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Капитал» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения по указанному ДТП.

19 апреля 2017 г. между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

15 марта 2018 г. между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Поскольку Приказом Банка России <номер изъят> от 28.03.2019 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 21.06.2019 обратился в АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения.

АО СК «Армеец» неоднократно направляло в адрес истца требования о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 54-58).

Однако, автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Казани от 08.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по причине отсутствия необходимых для исследования достаточных исходных данных и материалов.

Так, эксперт указывает, что объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра и на фотографиях в заключении истца – разный. В частности, на фотографиях не зафиксированы (либо не усматриваются в силу низкого качества) некоторые повреждения, что лишает эксперта возможности установить наличие и механизм образования повреждений указанных деталей. По требованию эксперта автомобиль и фотографии его повреждений для исследования не представлены.

В судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил невозможность дачи заключения, пояснил, что неоднократно связывался с истцом и ходатайствовал о предоставлении автомобиля и фотографий.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае судебному эксперту автомобиль истца на осмотр представлен не был. Кроме того, не предоставлены также фотографии надлежащего качества поврежденного автомобиля, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Из определения суда от 08.11.2019 о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца и на ООО «Капитал» возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, а также фотографии поврежденного автомобиля, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

При этом в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истец участвовал.

Вместе с тем, автомобиль и фотографии надлежащего качества не были представлены для исследования эксперту.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

Следует отметить, что истец обратился в АО СК «Армеец» спустя значительное время, несмотря на неоднократные требования, автомобиль на осмотр страховщику не представил, в связи с чем, у АО СК «Армеец» соответствующих фотографий поврежденного автомобиля для предоставления судебному эксперту не имелось.

Истцом также не представлены доказательства того, что его автомобиль предоставлялся на осмотр в АО «СГ «УралСиб», что представитель данной страховой организации был извещен об осмотре, организованном истцом.

Кроме того, АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело лишь в размере 39 029 руб. 14 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоднократное обращение ООО «Капитал» и истца в суд в целях взыскания страхового возмещения и суммы ущерба по заявленному ДТП, истец должен был проявить разумную осмотрительность и обеспечить сохранность фотографий заявленных повреждений автомобиля на дату проведения первой судебной экспертизы.

Также согласно ответу ГИБДД на запрос суда административный материал по факту указанного ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена действиями и бездействиями истца, связанными также с поздним обращением истца в страховую компанию и в суд с настоящим иском.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между заявленным происшествием от 27.07.2016 и заявленными повреждениями автомобиля, на сумму свыше, выплаченного АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 39 029 руб. 14 коп.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД административный материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Ссылки истца на заключение ИП ФИО4 в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» во внимание не принимается, поскольку не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он составлен не на основании определения суда, а по заказу истца, поэтому не может быть признан объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, а также действительный размер ущерба.

Тот факт, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.09.2019 по заявленному событию с ФИО6 в пользу ООО «Капитал» взыскана сумма ущерба, не может быть принят во внимание. Из представленного решения суда следует, что стороны указанного спора были другие, АО СК «Армеец» участия в судебном разбирательстве в качестве ответчика не принимало. Основания иска по настоящему делу иные.

Кроме того, в рамках указанного дела и не назначалась соответствующая судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, выводы заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах на сумму свыше, выплаченного АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 39 029 руб. 14 коп., вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для доплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов