Решение № 2-3313/2018 2-3313/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3313/2018

Дело № 2- 3313\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки Nissan March, г/н № были причинены механические повреждения. Nissan March, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. САО «ВСК» заявление не удовлетворило, выплату в установленные законодательством сроки не произвело. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 159 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просила, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и сумму расходов на услуги экспертов или направить мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

САО "ВСК" претензию ФИО1 не удовлетворило, выплату не произвело.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 159 800руб., неустойку 75 106 руб. расходы на проведение экспертизы 20 000руб., моральный ущерб 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 не согласилась с требованиями, пояснила, что истице было выдано направление на ремонт, однако истица по неизвестным причинами не произвела ремонт, самостоятельно сделала оценку ущерба, без извещения страхователя, и отремонтировала автомобиль. Считает злоупотребление правом истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, г/н №, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ. Виновный ДТП ФИО5 имеет страховой полис выданный в ООО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктом 1 ст. 12 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом, что потерпевший застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с не наступлением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, находит, что истцом избран неверный способ страхового возмещения.

Пункт 15 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен рядом пунктов, а именно п. 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, согласованная сумма ремонта 156 061 руб.

ФИО1 пояснила, что получила направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже восстановила автомобиль

Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылался суд в своем решении, были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ осуществлено 28 марта 2017 г. на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 04.10.2017г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей. Такого намерения истец не высказывала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу ФЗ N 49-ФЗ.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств не основаны на законе. Истцом избран неверный способ страхового возмещения.

Отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Кроме того, установлено, что поврежденная автомашина истца осмотрена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра №

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заказной корреспонденцией и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не представила транспортное средство для ремонта, а организовала самостоятельную техническую экспертизу в ООО «Служба правовой поддержки», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа определена в размере 159 800 руб.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как пояснила истица на день получения направления на ремонт автомобиля, она уже отремонтировала автомобиль, заплатив около 70 000руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Суд признает, что истица допустила злоупотреблением правом на получение страхового возмещения, необоснованно отказалась от ремонта автомобиля по направлению страховой компании, произвела ремонт до производства экспертизы, до получения направления на ремонт.

В связи с изложенным, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: