Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

№2-1092/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 11/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,9 кв.м., с отдельным входом, состоящем из двух жилых комнат, хозяйственных построек. Просит выделить принадлежащие ему 11/20 долей жилого дома, расположенных по <адрес>, в натуре, закрепив за ним изолированную часть жилого дома блокированной застройки, с инвентарным номером № общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., соответствующую 11/20 долям жилого дома, с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат размерами 12,9 кв.м., 20,0 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технической документации, признав право собственности на указанную изолированную часть жилого дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>. В связи с чем, ФИО2 вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещении, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом, частью жилого дома признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

ФИО2 является собственником 11/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по <адрес>, в городе <адрес> следует, что указанная часть жилого дома имеет общую площадь 32,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., пристройку, тамбур, уборную, сарай, колодец, забор, с инвентарным номером № /л.д.9-13/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение, 11/20 долей жилого дома по <адрес> городе <адрес>, имеет отдельный вход, электрификацию, газификацию. Земельный участок разделен забором. В связи с чем, может эксплуатироваться как часть жилого дома блокированной застройки, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /л.д. 14/.

Совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается, что принадлежащая истцу доля представляет собой изолированную часть жилого дома блокированной застройки, необходимости реального раздела жилого дома и производства переоборудования не требуется. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств невозможности выдела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела, необходимости переоборудования жилого дома, суду не заявлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выделе истцу ФИО2 принадлежащей ему 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

При таких условиях, право общей долевой собственности ФИО2 на жилой 11/20 долей на жилой <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Выделить принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности 11/20 долей жилого дома, расположенные по <адрес>, в натуре, признав за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., соответствующую 11/20 долям жилого дома, с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат размерами 12,9 кв.м., 20,0 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технической документации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 11/20 долей жилого дома, расположенные по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова