Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Subaru Legacy Outback» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Legacy Outback» была застрахована в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки «Subaru Legacy Outback» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство марки «Honda Fit» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, собственником не представлено, в соответствии с п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 70, 107-108), в которых указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ФИО2 Страхование» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что АО «ФИО2 Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № к Соглашению, подтверждающие наличие ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно лицо, застрахованное в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр транспортного средства марки «Honda Fit» регистрационный знак № для устранения сомнений о возможности образования повреждений на автомобиле марки «Subaru Legacy Outback» регистрационный знак № в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр указанного автомобиля направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407696007928 данное требование было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, влекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которому было направлено. Однако, ответчик автомобиль для осмотра не предоставил. Отсутствие возможности произвести осмотр транспортного средства ответчика нарушило права истца, который был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений на транспортном средстве в результате заявленного ДТП.

Требования от АО «ФИО2 Страхование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее имели место однотипные ДТП с участием автомобиля марки «Honda Fit» регистрационный знак №. со схожими повреждениями, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил следующее: он занимается прокатом автомобилей, передает автомобили в пользование иным лицам. Он является собственником автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования № №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Полагает, что основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку он не является причинителем вреда, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО9 Страховщик не извещал его о необходимости представления транспортного средства для осмотра, уведомления об этом он не получал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала предоставленные ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО7 письменные возражения (л.д. 93-95, 139-140) о том, что истец не доказал: факт доставления требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении ФИО3 выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего. При этом страховщик не воспользовался правом продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При этом между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со ФИО3 случаем, способом устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО3 компанией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки «Subaru Legacy Outback» получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО9 является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный ФИО3 полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки «Subaru Legacy Outback» ФИО6 обратился в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляют 706 242,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» произведен повторный осмотр автомобиля марки «Subaru Legacy Outback». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» утвержден акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 400 000,00 руб. в счет возмещения выплаченного ФИО6 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 80407696007928.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости предоставления транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ответчиком не получены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407696007928, по которому отправителем письма является СПАО «Ингосстрах», получателем ФИО4, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о направлении СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика повторного требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Приведенные положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения ФИО6 в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», о чем составлен акт осмотра, зафиксированы имевшиеся на автомобиле механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» составлено заключение специалиста № №/24, установлены причины и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ. Заключение выполнено на основании предоставленных заказчиком материалов, после исследования автомобиля марки «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак № регион. Специалистом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Предоставленных материалов специалисту было достаточно, необходимости в осмотре второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП – принадлежащего ФИО4 автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № не потребовалось, сомнений в том, что зафиксированные на автомобиле «Subaru Legacy Outback» повреждения образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, у специалиста не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом имеющихся у ФИО3 компании потерпевшего сведений было достаточно для принятия решения об установлении размера страхового возмещения.

Страховая компания ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков, возместила ФИО3 компании потерпевшего понесенные убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., перечислив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной ФИО3 выплаты.

Тот факт, что в соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждение поступило заявление СПАО «Ингосстрах» с заявкой провести транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения исследования у специалиста возникли сомнения о возможности образования повреждений на автомобиле марки «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак № регион, которые невозможно устранить без экспертного осмотра транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № регион, не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований, поскольку размер страхового возмещения был установлен ФИО3 компанией потерпевшего, что соответствует требованиям с п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

При этом диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО не возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при нарушении этого требования не возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса. Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, участвовавшего в ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, о чем имеются разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №