Решение № 2А-504/2018 2А-504/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-504/2018

Дело № 2а-504/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительного пункта предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Челябинской области (далее ГИТ по Челябинской области) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания N <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым пунктом 1 предписанием на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако в обоснование нарушений требований ст.ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, функционирования системы управления охраной труда, контроля за их выполнением, Инспекция ссылается на невыполнение Заявителем требований Методических нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 года №10. Данный акт носит рекомендательный характер, следовательно, не обязателен к применению. Контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, норм охраны, труда, техники безопасности, обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах, проведения вводных и иных видов инструктажей, ведение журналов инструктажей возложен согласно должностной инструкции на директоров магазина, что свидетельствует о принятии ООО «Элемент-Трейд» всех мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Кроме того, юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки, следовательно, они были лишены возможности предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могли квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных недостатков отсутствует. (л.д.4-6)

Административный истец ООО «Элемент-Трейд» извещен надлежащим образом (л.д. 121, 122), представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на возражения административного ответчика (л.д. 133-135).

Административный ответчик ГИТ по Челябинской области извещен надлежащим образом (л.д. 123, 132), представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 46), в судебное заседание не явился, направил возражения по административному иску (л.д. 43-45), указав, что оспариваемое предписание выдано легитимно (ст.ст. 357, 360, 212, 217 ТК РФ), цель – защита интересов работников для обеспечения соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (ст. 1 ТК РФ). До начала плановой проверки в ООО «Элемент-Трейд» по распоряжению № <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ 22 ноября 2017 года госинспектром труда в адрес головного офиса ООО «Элемент-Трейд» в г. Екатеринбург по электронной почте и на факс было направлено уведомление (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о проведении плановой проверки в г. Магнитогорске и обеспечения представителя работодателя в указанный срок необходимых требований. Уведомление было получено работодателем <дата обезличена> вх. № <номер обезличен> Для участия в проверке в г. Магнитогорске в качестве представителя работодателя ООО «Элемент-Трейд» была направлена инженер по ОТ и ПБ Ч.А.А. по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, которую сопровождал сотрудник службы безопасности ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает правильным в удовлетворении требования административного истца отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области от <дата обезличена> года № <номер обезличен> назначено проведение плановой, выездной проверки ООО «Элемент–Трейд» в том числе по месту нахождения в <адрес обезличен> Срок проведения проверки определен не более 20 рабочих дней. К проведению проверки необходимо приступить с <дата обезличена> года, проверку окончить не позднее <дата обезличена>. Задачами настоящей проверки являлись - обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства РФ и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 64-69, 70).

Распоряжение <дата обезличена> года вручено представителю ООО «Элемент–Трейд» Ч.А.А. (л.д. 70), а также направлено по электронной почте и факсимильной связью (л.д. 72, 73, 74. 75)

По результатам проверки лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки №<номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 80-84). В котором отражено, что в ходе проведенной проверке установлены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем, Обществу выданы Предписания от <дата обезличена> года №№ <номер обезличен> (л.д. 85, 86-87, 88-89).

Согласно акту проверки ООО «Элемент–Трейд» в том числе нарушены требования ст. ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ, поскольку ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и иными товарам через сеть магазинов самообслуживания под торговым брендом «<данные изъяты>». На <данные изъяты> года сеть магазинов ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске насчитывает 9 торговых точек, общая численность работников ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорск составляет более 100 человек (9-14 работников в каждом магазине).

Руководство магазинами осуществляется директорами магазинов (и заместителями директоров магазина, осуществляющими функции директора при их отсутствии), которые назначены ответственными за выполнение требований охраны труда в своих структурных подразделениях (приказ ООО «Элемент-Трейд» №<номер обезличен> от <данные изъяты> года). Обязанность по методическому сопровождению по выполнению требований охраны труда директорами магазинов в отношении работников сети ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске и контроль за выполнением приказа №<номер обезличен> от <данные изъяты>, возложена на инженера по ОТиПБ, Ч.А.А. осуществляющую свою деятельность в вышестоящем структурном подразделении ООО «Элемент-Трейд» в г. Челябинске (более 300км от г. Магнитогорска), Головной офис Компании расположен в г. Екатеринбурге (более 500км от г. Магнитогорска). При проведении плановой проверки расчет нормативной численности работников службы охраны труда ООО «Элемент-Трейд» в общем по Компании либо применительно к сети магазинов в г. Магнитогорске не представлен. Специалист по охране труда, закрепленный за сетью магазинов ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске, в штатном расписании ООО «Элемент-Трейд» отсутствует.

При рассмотрении причин и условий выявленных грубых нарушений требований охраны труда в магазинах сети г. Магнитогорска директорами магазина давались пояснения об их загруженности и занятости в связи с выполнением должностных обязанностей по основной деятельности.

Учитывая выявленные грубые нарушения требований охраны труда в магазинах ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске, Гострудинспекцией констатируется как факт невыполнения работодателем ООО «Элемент-Трейд» требований ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, функционирования системы управления охраной труда, соблюдения требований охраны труда, контроля за их выполнением.

По результатам плановой выездной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ по Челябинской области ФИО1 вынесено предписание № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которым ООО «Элемент-Трейд» обязано в срок до <дата обезличена> года устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемым пунктом 1 вышеуказанного предписания ООО «Элемент-Трейд» обязано: Произвести расчет численности работников службы охраны труда с учетом численности всех работников ООО «Элемент-Трейд» и структурных подразделений, расчет численности представить в ГИТ. В штат ООО «Элемент-Трейд» ввести единицу специалиста по охране труда, обеспечивающего соблюдение требований охраны труда, осуществляющего контроль за их выполнением в сети магазинов в г. Магнитогорске (ст. 217, 212 ТК РФ).

В силу ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Анализируя изложенные нормы трудового законодательства суд приходит к выводу, что предписание № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в части оспариваемого пункта 1 вынесено ГИТ по Челябинской области законно и обосновано, в пределах своих полномочий и компетенции, поскольку установлены нарушения трудового законодательства обществом, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 1 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> года не имеется.

Юридическому лицу вменяется нарушение ст. ст. 212, 217 трудового кодекса РФ, а не п. 10.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 года (редакция от 12 апреля 2014 года).

Действительно, указанные Нормативы носят рекомендательный характер.

Однако, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках проводимой проверки, численности сотрудников предприятия в г. Магнитогорске (л.д. 94-96), исполнение обязанностей по контролю и организации требований охраны труда в магазинах инженером по охране труда Ч.А.А. , находящейся в г. Челябинске, объемом функций по охране труда, возложенных на директоров магазинов, суд полагает, что нарушение ст. ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ имело место со стороны юридического лица.

Доводы административного истца о не извещении ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не влекут незаконность и необоснованность оспариваемого пункта 1 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доводов о нарушениях при проведении плановой, выездной проверки, по результатом которой было выдано оспариваемое предписание, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Элемент-Трейд» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительного пункта 1 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: