Апелляционное постановление № 22-25/2026 от 28 января 2026 г.

судья Шовгуров С.В.

дело №22-25/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года, которым в удовлетворении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Северодонецкого городского суда Луганской Народной Республики от 13 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 10 апреля 2024 года, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2019 года, конец срока – 16 октября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также активное участие в общественной жизни колонии.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 ФИО2 и прокурор Самхаев А.Д. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и поведении. Обращает внимание, что он трудоустроен, добросовестно выполняет свои обязанности, несмотря на состояние здоровья, работает сверхурочно и в тяжелых условиях, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном. По его мнению, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие погашенных взысканий и мнение администрации исправительного учреждения не могут выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела. Выражает несогласие с тем, что решением прокурора ему отменены два поощрения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет три поощрения и двадцать восемь погашенных взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 не доказал исправление.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что наличие трех поощрений и погашенных взысканий свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы о том, что осужденный ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исполнительных листов и действующих взысканий не имеет, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Указанное свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления и в совокупности с другими характеризующими данными осужденного применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не может выступать основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе периодичность и системность как поощрений, так и взысканий.

Судом дана надлежащая оценка всем сведениям о личности осужденного и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его замены неотбытой части наказания.

Иных данных о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований ставить под сомнение представленные характеризующие материалы, в том числе справку о поощрениях и взысканиях, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что решение прокурора об отмене поощрений обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было. При этом в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса об оспаривании действий должностных лиц, поскольку для этого существует иной порядок.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев