Решение № 2-1417/2021 2-1417/2021~М-1054/2021 М-1054/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1417/2021

№

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Манго С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Манго С.Э. (Заемщик) заключил кредитный договор №№ с ПАО НБ «Т» (Банк, Кредитор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 13% годовых.

ПАО НБ «Т» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Манго С.Э. свои обязательства перед банком не исполнил, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Т» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии).

Дело инициировано иском ООО «Экспресс-Кредит», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 35885,04 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 71770,08 руб.) – сумму основного долга (тело долга), ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 24406,77 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 48813,54 руб.) – сумму неуплаченных процентов, всего – 60291,81 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2008,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для извещения ответчика. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего истец своих возражений суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ПАО НБ «Т» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало Манго С.Э. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 13% годовых, что подтверждается копиями заявления о выдаче кредита, анкеты к заявлению, расписки в получении карты с ПИН-кодом, графика платежей, подписанными ответчиком собственноручно, что не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений на иск, как и доказательств исполнения обязательств перед Банком, ответчиком суду не представлено.

Из составленного Банком расчёта задолженности и сведений по движению основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере ... руб., несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признает расчет Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счетной программы и расчетных формул, основан на движениях денежных средств по кредитному договору Заемщика, учитывает условия кредитования, проверен судом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности со стороны Заемщика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Т» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования №№, по которому к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования, в том числе согласно реестру заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на общую сумму задолженности в размере ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 35885,04 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 71770,08 руб.) – сумму основного долга (тело долга), ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 24406,77 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 48813,54 руб.) – сумму неуплаченных процентов, всего – 60291,81 руб., что не превышает сумму задолженности, указанную в расчете Банка, как и переданную ПАО НБ «ФИО12» по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2008,76 руб., внесение которой подтверждено платежными поручениями (л.д. 6-7).

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Манго С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манго С.Э. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60291,81 руб. (в том числе: в счет уплаты основного долга - 35885,04 руб. в счет уплаты процентов - 24406,77 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2008,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение16.06.2021