Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-2112/2025 М-2112/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2839/2025

Дело № 2-2839/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1. - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭС» ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ЭС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником жилого помещения, квартиры, по адресу: адрес является Ф.И.О.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата, приблизительно в 11:35 час. квартиру затопило из вышерасположенной адрес. Затопление произошло вследствие течи общедомового стояка ГВС, в виду разрушения резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства. Фото стояка, на котором произошел поры после проведения ремонтных работ прилагаю. Стояк был заварен сотрудниками Ответчика.

Затопление квартиры Истца произошло из выше разложенной адрес собственником которой является Ф.И.О.2 - треть лицо.

дата Истец обратился в АДС ООО «ЭС» сообщил об аварийной ситуации (заявка номер), после чего, сотрудниками управляющей организации был перерыт стояк и произведены сварные работы в выше расположенной квартире на общедомовом стояке. Так же, Истец просил составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб.

дата Истец обратился к Ответчику направив досудебную претензию на адрес эл.почты is3814@mail.ru указанной в ИС ГИС ЖКХ с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

дата Истец повторно обратился в АДС ООО «ЭС» (заявка номер) с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

Ввиду бездействия Ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, Истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления.

дата, эксперт совместно с Истцом и с ФИО2, ФИО5 (представители Истца), зафиксировали все повреждения, которые в дальнейшем, были отражены в экспертном заключении.

Так согласно экспертному заключению номер составленному Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, составила рублей 364053 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 рублей.

дата Истец обратился к Ответчику направив досудебную претензию на адрес эл.почты is3814@mail.ru указанной в ИС ГИС ЖКХ с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб в неоспоримой части, однако данное требование так же было проигнорировано Ответчиком.

дата Истец обратился к Ответчику направив досудебную претензию на адрес эл.почты is3814@mail.ru указанной в ИС ГИС ЖКХ с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы и составление досудебной претензии, однако данное требование так же было проигнорировано Ответчиком.

На дата ответ на досудебную претензию не поступил, никакой реакции, писем, телеграмм, телефонных звонков, денежных средств не поступило. Возмещение ущерба и расходов на составление заключение эксперта на реквизиты Истца так же не поступали!

Просил взыскать с ООО "ЭСномер в пользу Ф.И.О.1 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления в размере 364 053 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 26000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "ЭС" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку вины управляющей компании в затоплении нет, течь произошла из вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала исковые требования истца к ответчику, пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ф.И.О.10, адресА адрес. дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине течи на общедомовом стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Об аварийной ситуации было сообщено в АДС УК. Сотрудниками ООО «Эксплуатационная служба» были проведены мероприятия по устранению аварийной ситуации: 03 июня было перекрыто водоснабжение по стояку ГВС. Течь была устранена силами УК.

Вышеуказанный дом обслуживается ООО «Эксплуатационная служба» с дата.

В связи с данными обстоятельствами дата она обратилась в ООО «Эксплуатационная служба» с просьбой составить акт осмотра квартиры, где отразить повреждения квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива.

Акт о затоплении составлен не был. Вместо этого дата директором ООО «Эксплуатационная служба» Ф.И.О.7 в адрес третьего лица посредством электронной почты было направлено письмо, в котором сообщалось, что затопление ее квартиры произошло по причине самозатопления в помещении (адрес), а именно потек полотенцесушитель, который был закрыт (зашит) в коробе. Акт был составлен дата, однако в этот день ее квартиру никто не осматривал.

Она была вынуждена обратиться в с осмотром квартиры и установления причины затопления квартиры в ВНЭ ООО «Феникс». Согласно выводам эксперта, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: гадрес, Ф.И.О.11, адресА адрес явилось нарушение целостности соединения отвода стояка ГВС и верхнего шарового крана подключения полотенцесушителя в связи с разрушением резьбового соединения отвода стояка ГВС, обусловленной деструктивным воздействием рабочей среды (воды), износом/выработкой ресурса металла отвода стояка ГВС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, квартиры, по адресу: адрес, адресА, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом номерА по адрес, г. Волгограда осуществляет ООО «ЭС».

дата, приблизительно в 11:35 час. квартиру истца затопило из вышерасположенной адрес. Затопление произошло вследствие течи общедомового стояка ГВС, в виду разрушения резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства.

дата Истец обратился в АДС ООО «ЭС» сообщил об аварийной ситуации (заявка номер), после чего, сотрудниками управляющей организации был перекрыт стояк и произведены сварные работы в выше расположенной квартире на общедомовом стояке. Также, Истец просил составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб.

дата Истец обратился к Ответчику направив досудебную претензию на адрес эл.почты is3814@mail.ru указанной в ИС ГИС ЖКХ с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

дата Истец повторно обратился в АДС ООО «ЭС» (заявка номер) с требованием составить акт осмотра возместить причиненный ущерб, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

Согласно выводам эксперта БНЭ ОО «Феникс», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, Ф.И.О.12, адресА адрес явилось нарушение целостности соединения отвода стояка ГВС и верхнего шарового крана подключения полотенцесушителя в связи с разрушением резьбового соединения отвода стояка ГВС, обусловленной деструктивным воздействием рабочей среды (воды), износом/выработкой ресурса металла отвода стояка ГВС (л.д.153-170). Вывод эксперта не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Истец заключил договор с Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению номер составленному Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, составила рублей 364053 рублей.

Стоимость вознаграждения оценщика за проведение оценки составила 26000 рублей.

В соответствии с п. 5 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, виновным лицом в причинении вреда имуществу заявителя является ООО «ЭС».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обслуживание и ремонт дома должно осуществляться с обязательным соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, согласно ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещении.

Ст. 153 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. №857) для нежилого помещения устанавливаются такие же правила расчета платы за коммунальные услуги, как и для жилого, но только при условии, что нежилое помещение оборудовано прибором учета услуг.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «ЭС» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ГВС является общедомовым имуществом, а, следовательно, зоной ответственности Управляющей компании - ООО «ЭС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «ЭС» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

23.06.2025 года истец направила в адрес ООО «ЭС» претензию с требованием о возмещении ущерба, согласно выводам экспертного заключения.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований в размере 364 053 рублей

Кроме того, суд взыскивает с ООО «ЭС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению заключения об определении стоимости ущерба в размере 26 000 рублей, в качестве убытков.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 526 рублей из расчета (36405 + 5000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭС» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 601 рубль 33 копейки.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «ЭС» подлежит взысканию в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 14 601 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков по составлению независимой оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба» (иные данные) в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место дата денежные средства в размере 364 053 рубля, убытки по оплате независимой оценки ущерба в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 184 526 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 597 579 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 601 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья: Т.В. Макарова