Решение № 2-6203/2018 2-699/2019 2-699/2019(2-6203/2018;)~М-5489/2018 М-5489/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-6203/2018

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3

Истец при управлении автомобилем --- совершала маневр – поворот направо для въезда во двор, ответчик, управляя автомобилем ---, неожиданно перестроился и стал двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что создало помеху, в результате которой произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что истец нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с малозначительностью за данное правонарушение ответственность не предусмотрена, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем ответчик привлечен к ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобилю ---, государственный регистрационный знак №--/116, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены существенные повреждения.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в указанной страховой компании.

--.--.---- г. АО «НАСКО» ответило отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 пери осмотре транспортного средства присутствовал, акт осмотра подписал.

Согласно экспертному заключению №--, составленному ООО «Эксперт групп», стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 173 828 рублей.

Согласно отчету №--, составленному ООО «Эксперт групп», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, величина УТС составляет 17 496 рублей 22 копейки.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 828 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 496 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истица, её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В отношении ФИО2 --.--.---- г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Постановлением начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указано, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ административную ответственность не предусматривает.

В отношении ФИО3 --.--.---- г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Эксперт групп», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 173 828 рублей.

Согласно отчету №--, составленному ООО «Эксперт групп», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, величина УТС составляет 17 496 рублей 22 копейки.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, вытекающего из вышеописанного ДТП.

Указанным решением суда с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 взыскано 114 900 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 602 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 917 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 950 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 30 000 рублей в счет штрафа.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 49 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6 397 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 682 рубля 40 копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 670 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 098 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При разрешении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г. установлено, что из схемы происшествия видно, что автомашина ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, находится в направлении ... ..., под углом к крайней правой полосе, задняя левая часть автомашины находится на средней полосе движения в попутном направлении, автомашина под управлением ФИО3 находится в попутном направлении с автомашиной ---, регистрационный знак №--, посередине правой крайней полосы дороги и обочины вдоль дороги, вплотную к забору.

Из объяснений ФИО2 следует, что перед совершением маневра сбавила скорость, включила указатель поворотника, почувствовала удар в правую сторону, после чего остановилась.

Из объяснений ФИО3 следует, что он ехал по автобусной полосе, в левое переднее крыло его автомашины въехала автомашина ---, регистрационный знак №--, от удара его автомашина отлетела в металлический забор.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного ДТП, поскольку посчитал, что водителю ФИО2 прежде чем начать перестроение, следовало убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается перестроиться, свободна на достаточном расстоянии и в процессе перестроения она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, движение ФИО3 по автобусной полосе не находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к выводу, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Таким образом, по настоящему делу суд считает установленным и подтвержденным достаточными доказательствами факт того, что именно нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем --- Правил дорожного движения Российской Федерации, стало причиной столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло данное ДТП, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО3 перед истцом не наступила. Следовательно, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необоснованны, ее требования о возмещении судебных издержек также не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 14 400 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.