Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-6649/2018;)~М-6777/2018 2-6649/2018 М-6777/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

дело № 2-233/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате небрежного использования сантехники (переполнение ванны водой с последующим разливом в квартире) жильцом <адрес>Б по указанному адресу, произошел залив нижерасположенных квартир №№, о чем составлен соответствующий акт. В следствии чего квартире истца нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного квартире истца составила 112 000 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 112000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на услуги Росреестра 400 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик с иском не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу ТСЖ «Желудь» поступила телефонная заявка от собственника <адрес> ФИО3 по факту затопления квартиры. На место осуществлен выезд сантехника ТСЖ «Желудь» ФИО4, которым была установлена причина затопления: небрежное использование сантехники жильцом <адрес>, а именно переполнение ванны водой с последующим разливом в квартире и заливе нижерасположенных жилых помещений. В результате произошедшего также была залита <адрес>, собственником которой является ФИО1

Указанные факты подтверждаются Актом сантехника ТСЖ «Желудь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Желудь» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО4, в присутствии собственника <адрес>, объяснениями слесаря-сантехника ТСЖ «Желудь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-12) и его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> причинен ущерб: комната № 1 - коридор, 10,4 кв.м., следы протечки на потолке в виде желтых следов площадь. 7 кв.м., следы протечки на стенах в виде отслоившихся обоев площадью 0, 5 кв.м., следы протеки на бумажных абажурах двух подвесных ламп в виде желтых следов, следы протечки в виде желтых следов и вздутия задней и боковой стенок шкафа-купе; Комната №2- кухня 10 кв.м., следы протечки в виде вздутия и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя потолка площадью 3 кв.м.; комната №3-жилая комната 17,7 кв.м., следы в виде вздутия и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя потолка площадью 8 кв.м., следы в виде отслоения штукатурного слоя с обоями от стен площадью около 20 кв.м., вздутие стыков ламинантной доски пола площадью 10 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно представленному истцом отчета по оценки подготовленного ООО «Респект», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 112 000 рублей.

За оказанные услуги по оценке ФИО1 уплачено 5000 рублей

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанный отчет об оценки в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенный отчет относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет сторонами не оспорен.

Собственником <адрес>, согласно выписки из ЕГРП, на период произошедшего являлась ФИО2

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в определенном размере 112 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, истцом не предоставлено доказательств несения каких либо нравственных страданий в виду затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительных работ по делу оплачено 5000 рублей, о чем представлена квитанция и договор от 10.10.2018г.

Также ФИО1 понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции- письма с уведомлением в размере 210,90 рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 112 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке письма с уведомлением в размере 210 рублей 90 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 552 рубля уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов