Апелляционное определение № 22-393/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Смыжина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смыжина С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания период фактического задержания с 28 июля 2025 года по 30 июля 2025 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 73 УК РФ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения под домашним арестом в период с 31июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Смыжина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя маломерным судном в состоянии опьянения, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смыжин С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим, несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, о чем свидетельствует характеристика и отсутствие судимостей, он трудоустроен, работает водителем в транспортном отделе ООО ПКФ «Экс-Форма», принимает участие в предоставлении гуманитарной помощи участникам СВО. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находиться пожилая больная мать и малолетний сын, на погибшего на СВО родного брата. Совершенное преступление, является неосторожным и по своей сути является несчастным случаем, из-за чего ФИО1 по сей день испытывает моральные страдания и всячески сожалеет о случившемся. Обращает внимание, что если бы врачи своевременно диагностировали острый фибриозно-гнойный перитонит, то Ц была бы жива. Отмечает, что родная сестра погибшей Ц – потерпевшая ФИО2 просила суд не лишать ФИО1 свободы. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и была возможность применить к ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и вынести в отношении ФИО1 более мягкий приговор, не связанный с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковальчук Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотров месте происшествия, предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1

Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции об оказании ненадлежащей медицинской помощи Ц сотрудниками больницы, не ставят под сомнения правильные выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, поскольку действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ц были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей.

Ц скончалась от совокупности телесных повреждений: закрытой тупой травмы груди и живота в переломами 5-11 ребер слева, кровоизлиянием и разрывом задней стенки желудка, осложнившейся развитием острого фибринозно-гнойного перитонита.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания предусмотренного санкцией настоящей статьи в виде лишения свободы. Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Выводы суда о наличии оснований для конфискации маломерного судна «Амур-2» с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором «Хонда», со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

При этом само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, признание судна вещественным доказательством и совершение преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, не является безусловным основанием для нарушения права собственности как основного гаранта Конституционного права гражданина РФ.

По смыслу закона, по неосторожным преступлениям понятие «орудие преступления» не применяется, так как отсутствует умысел на совершение преступления, поэтому конфискация в таком случае не допускается.

В данной части приговор суда подлежит изменению с последующим возвращением указанного вещественного доказательства владельцу.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Возвратить маломерное судно «Амур-2» с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором «Хонда» по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыжина С.А., действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии