Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующего по доверенности от 17 марта 2016г., ордера №2154 от 16.08.2017, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2015г. в 10час.45мин. на ул. Советская, д.9 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, принадлежащего ФИО4и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого явялется ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 декабря 2015 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0701427289 в ООО «Северная Казна». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0704543427 в ПАО «СК «Росгосстрах», куда 11 декабря 2015 г. истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 25.12.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 255700руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО2, на основании Экспертного заключения которого №120/16 от 01.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 326 000 руб. По акту о страховом случае от 30.03.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 95090руб. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением 20-ти дневного срока, поэтому просит за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. взыскать неустойку в размере 85581руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, имеющий на это полномочия, уменьшил размер исковых требований, просил по основаниям изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000руб. за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., судебные расходы на представителя в размере 6000руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 11 декабря 2015г., ответчик случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 25.12.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 206900руб. По актам о страховом случае от 02.02.2016г.и 30.03.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48800руб.и 95090руб. соответственно.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в суде установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком 31 декабря 2015г., однако ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2015г. выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 206900руб., доплатил 02.02.2016г. страховое возмещение в размере 48800руб., оставшуюся сумму в размере 95090руб выплатил 30.03.2016, то с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 100743руб. за период с 01.01.2016г. по 02.02.2016г. за 33 дня просрочки из суммы 48 800руб., согласно следующего расчета: (48 800руб.х1%х 33 дней просрочки=16104руб.) и с суммы 95090руб.за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016 за 89 дней просрочки неустойка составит 84639руб.Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Представитель истца, имеющий на это полномочия, в суде уменьшил иск о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 14000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 14000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №814 от 16 августа 2017г.на сумму 7000руб. (л.д.7).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((14 000руб. х 4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017года