Постановление № 5-41/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-41/2021

№ 5-41/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович, при секретаре Головизиной Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Абдулаева П.М.о., рассмотрев в помещении Красноярского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 660005, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..., <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <адрес> в селе <адрес><адрес> района <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес> 2, проживающего по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>,

установил:

ФИО1 11 июня 2021 года в 1 час 50 минут вблизи дома <адрес><адрес>» по улице <адрес> в городе <адрес><адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал, и показал, что он в указанное выше время находился в своем автомобиле и пил пиво, при этом транспортным средством он не управлял.

Защитник Абдулаев П.М.о. поддержав доводы ФИО1 полагал, что дело об административном правонарушении в отношении последнего необходимо прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял автомобилем, а сотрудниками ДПС не был зафиксировали факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела и другие доказательства, прихожу к выводу.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 30 июня 2021 года, ФИО1 11 июня того же года в 1 час 50 минут вблизи дома <адрес>» по улице <адрес> в городе <адрес><адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11 июня 2021 года ФИО1 в 1 час 50 минут тех же суток, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ....

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11 июня 2021 года усматривается, что ФИО1, при наличии у него вышеуказанного признака алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был констатирован его отказ от прохождения указанного освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11 июня 2021 года ФИО1, у которого присутствовал упомянутый выше признак опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из справки врача медицинского учреждения «Психоневрологический Диспансер, Клиническая Больница № 51» от 11 июня 2021 года следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... усматривается, что 11 июня 2021 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотест Динго Е 200 IRJ4A1079», результаты которого составили 0,685 мг/л, и 0,640 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Из рапорта должностного лица <данные изъяты>8. – инспектора ДПС следует, что 11 июня 2021 года вблизи дома <адрес>» по улице <адрес> в городе <адрес><адрес> края им был остановлен автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, но указания инспектора не выполнял, пытался избежать процедуры освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах.

Из справки, предоставленной ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск, следует, что 16 июля 2014 года ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Как следует из списка правонарушений, предоставленного ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по главе 12 и в частности по статье 12.8 и статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, следует признать несоответствующими действительности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так на исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной штатным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, видно, что автомобиль, под управлением ФИО1, до момента его остановки сотрудниками ДПС, двигался по дороге с включенными световыми приборами, а после остановки ими транспортного средства факт нахождение ФИО1 за рулем был сразу зафиксирован.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО1, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. ... «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК ГУВД по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю, БИК 010407105, ОКТМО 04735000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424210830003541. Наименование платежа – административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Филипенко