Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-8022/2016;)~М-5520/2016 2-8022/2016 М-5520/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО8 и ответчиком ( застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВС-172 от 22.02.2012г., между ФИО8 и истцом заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец как участник долевого строительства приобрел право требования от ответчика передачи в собственность объект долевого участия <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирным дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанную квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, заключением которого стоимость устранения которых составляет 137 234 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 234 рублей, оплату по экспертизе 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплата доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков 11 839 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО5 по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения по существу возражений, заявил ходатайство об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отзыв приобщен к делу.

Третьи лица - ФИО8, ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ФИО8 и ответчиком ( застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №В7-172 от 22.02.2012г., между ФИО8 и ФИО1 договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9), в соответствии с которыми истец как участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого участия <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирным дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>77.

Ответчик по акту приема-передачи (л.д.5) передал истцу в собственность указанное жилое помещение.

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцом на квартиру по адресу: <адрес>77 в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10).

После передачи истцам квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства, истец обратились в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» качества строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 137 234 рублей (л.д.18-22). За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 32500 рублей (л.д.17).

Истец обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, ответчиком по претензии истцу была выплачена сумма в счет устранения недостатков в размере 41 633,94 рублей (л.д.12, л.д.91).

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было представлено заключение ответчика ООО «ПромСтройПроект» (л.д. 95-182), согласно которого в переданной истцам квартире имеются недостатки строительного характера, стоимость которых составляет 41 633,94 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом. также была представлена по запросу суда локально-сметный расчет на сумму 46 248.92 рублей. (л.д.51-69 том п)

Сумма ответчиком была выплачена истцу добровольно в размере 41 633,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), до обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 111 839 рублей.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в размере 111 839 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве.

При этом судом установлено, что денежные средства в сумме 41 633,94 рублей выплачены ответчиком в пользу истца добровольно до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 41 633,94 рублей, выплаченная истцам ответчиком до обращения в суд, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку истец в этой части от исковых требований к ответчику не отказывался, в части соответствующих требований суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в размере 111 839 рублей – 41 633,94 рублей =70 205,06 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензии и услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, который с претензией к ответчику не обращался как представитель истца, представление интересов истца в суде не осуществлял, услуги документально подтверждены на оплату услуг представителя ФИО6, на оплату других представителей по делу, которые представляли интересы истца истцом документальных расходов не представлено (л.д.13-16), также подлежат удовлетворению расходы на заверение копии заключения эксперта в размер 2500 рублей (л.д.11).

Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана общая, не связана с представлением интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии с ст.96 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимая оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые на них были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Согласно ходатайства и документов экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждой из сторон в пользу ООО «Центр независимой оценки».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма Культбытстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 506,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 70 205,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 32 500 рублей на оплату досудебной экспертизы, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 506,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич