Апелляционное постановление № 22К-236/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Цурун А.В. Дело № 22к-236/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Пятаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 г., которым в отношении

Б., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2021 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

8 мая 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело №... в отношении Б., С., Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 мая 2021 года Б. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2021 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 26 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б., С., Н., соединенному делу присвоен №....

28 мая 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 6 июня 2021 года отменена.

1 июня 2021 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 1 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б., С., Н., соединенному делу присвоен №.... В тот же день старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г. уголовное дело принято к своему производству.

9 июня 2021 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области Х. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

11 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

11 июня 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Г. с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах обвиняемого Б. считает необоснованным вывод суда об имеющихся основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что с момента задержания Б. стал давать признательные показания, при производстве обыска сообщил о месте нахождения наркотических средств и добровольно выдал их, от следствия не скрывался, по вызовам следователя являлся, уведомил следователя о смене места проживания, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; длительный период времени проживал в городе Магадане в квартире матери, в 2020 году стал проживать в арендованном жилье совместно с девушкой, имеет малолетнего ребенка, работает, намерений выезжать за пределы города Магадана не имеет. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются – наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Из протокола допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств (л.д.93-97, 147-148); допрошенные в качестве подозреваемых С. и Н. также указали на Б., как на лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств (л.д.98-102, 103-106); при производстве обыска по месту жительства Б. изъяты пакетики с порошкообразным веществом (л.д.72-78); из заключения экспертов видно, что изъятое в ходе обыска у Б. вещество содержит в своем составе <.......>, являющийся наркотическим средством – производным <.......> (л.д.82-89).

Согласно представленным сведениям о личности обвиняемого Б., он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет с 18 апреля 2020 года, проживал в г. Магадане на съемных квартирах, со слов имеет гражданскую жену и ребенка А. – <дата> года рождения, в свидетельстве о рождении которого, стоит прочерк в графе «отец». Согласно сведениям из характеристики по месту проживания характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.132).

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 15-ти до 20-ти лет.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень тяжести деяния, инкриминируемого Б., сведения о личности и условиях жизни, указывают, что на данном этапе следствия имеется определенная обоснованность в утверждении органа расследования о наличии подозрения что, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность применения именно такой меры пресечения на данной стадии следствия не вызывает сомнения в правильности, поскольку на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного проведения предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы Б.

Согласно правовой позиции Европейского Суда на начальной стадии расследования риск того, что лицо будет препятствовать расследованию уголовного дела может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "ФИО1 против Российской Федерации").

Вопрос о возможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные документы в обосновании возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе не могут быть приняты во внимание, поскольку договор найма жилого помещения заключен только 23 июня 2021 года, наниматель М. (гражданская жена Б. ) в указанной квартире на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не проживала, сведений об оборудовании предоставленной ей квартиры необходимой мебелью для проживания в ней семьи из трех человек, не имеется. При таких обстоятельствах на данном этапе следствия не имеется оснований для изменения, принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Данные о том, что обвиняемый содействовал следствию, являлся по вызовам следователя, работал, были известны суду на момент принятия решения, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пятаевой Т.Г. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная