Постановление № 5-17/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 5-17/2026

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2026-000308-57

№ 5-17/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Великие Луки 19 марта 2026 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ

С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес....>, паспорт гражданина РФ №.... выдан ДД.ММ.ГГГГ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> водителем грузового автомобиля, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес....> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес....> по <адрес....> города <адрес....> С.Д., управляя транспортным средством FAW56, государственный регистрационный знак №...., в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №.... с прицепом МЗСА №.... государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя И.В. и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №.... О.Н. и К.А. причинен легкий вред здоровью.

Тем самым, С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании С.Д. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Его защитник адвокат К.Б. его позицию поддержал, указав, что вина С.Д. не оспаривается, при этом с учетом данных о личности С.Д., а так же того, что он официально трудоустроен водителем, что является его единственным источником дохода, просил назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Потерпевший О.Н., а так же собственники транспортных средств М.В. Потерпевший №6 и А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, надлежащим образом.

О.Н. сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевший К.А., а так же водитель И.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Назначение наказания С.Д. оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина С.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...., выписками из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №...., №.... и №...., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №.... от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, письменными объяснениями С.Д., И.В., К.А. и О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными объяснениями С.Д., О.Н., К.А. и И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В., К.А. и О.Н., заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... в отношении О.Н., №.... в отношении К.А. и №.... в отношении И.В., медицинской документацией И.В., К.А. и О.Н., а также объяснениями участников процесса, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, судья признает доказанной вину С.Д. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим О.Н. и К.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность С.Д., который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности, работает водителем, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность,

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность С.Д. судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С.Д., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности С.Д., судья считает возможным назначить ему наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем заслуживает внимания тот факт, что С.Д. ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Таким образом настоящим постановлением С.Д. повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленному постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес....> по <адрес....> города <адрес....> он, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №...., при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №.... с прицепом МЗСА №.... государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя И.В., которое двигалось по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

Таким образом, С.Д. в рамках настоящего дела повторно привлекается к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить: УФК по Псковской области (ОМВД РФ по городу Великие Луки) лч 04571409710, КПП 602501001, ИНН <***>, счет 03№.... в ОКЦ №.... Северо-Западного ГУ Банка России// УФК по Псковской области, г. Псков, кор./сч. 40№.... в ГРКЦ Банка России по <адрес....>, БИК 015805002, код ОКТМО 58710000, УИН 18№.....

Разъяснить С.Д. положения ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Разъяснить С.Д., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Климанович