Решение № 2-31/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 14.03.2015 она по платежному поручению №** перечислила ответчику денежные средства из АО «Альфа – Банк» г. Москвы в размере 295000 руб., 15.03.2015 по платежному поручению № ** перечислила денежные средства в размере 85000 руб. и по платежному поручению №** перечислила 15000 руб. Полученная ответчиком денежная сумма составляет 395000 руб. Однако какие-либо денежные обязательства у неё перед ответчиком отсутствовали. В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 395000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 11.05.2016, реестр. № ** (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании от 22.12.2016 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 14.03.2015 истец ошибочно перевела денежные средства ответчику в отсутствие договорных отношений. 15.03.2015 также при отсутствии обязательств и договорных отношений перевела ФИО3 денежные средства. В третий раз перевод денег также осуществлен ошибочно. Куда на самом деле истец намеревалась перевести денежные средства она не выясняла. Истцу было известно о том, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не знакома с ответчиком и расписку ответчику не писала.

Истец ФИО2 представила письменные пояснения, в которых настаивала на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что оригинал расписки от 08.04.2015 представлен не был и ответчик не смогла пояснить, с какого адреса была получена расписка. У нее отсутствуют сомнения в квалификации экспертов, проводивших экспертизу. Однако скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Кроме того, экспертиза, проведенная по копии расписки в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством доводов ответчика. При этом согласно заключении экспертов ввиду отсутствия оригинала документа (расписки) у экспертов отсутствует возможность установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств и приемов при исполнении исследуемой подписи, т.к. на исследование представлен не оригинал, а изображение подписи в электрографической копии документа. Представленная в материалы дела копия расписки от 08.04.2015 по своей сути (аналогия права) является договором поручения. Следовательно, расписка является подтверждением выполнения договора поручения и как следствие должна содержать все элементы формы сделки, в том числе и подпись стороны. С учетом того обстоятельства, что эксперты не смогли в категоричной форме высказать свою позицию относительно подписи в исследуемой расписке, независимо от того факта, кем была составлена расписка (договор в простой письменной форме), при отсутствии подписи отсутствуют основания для удовлетворения доводов ответчика. Считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 22.12.2016 ответчик исковые требования не признала и пояснила, что истца она не знает. Ей известно о том, что между ее ** А. и ФИО2, С. имеются денежные отношения. ФИО1 передавал ФИО2 и С. деньги в долг, которые ФИО1 получал от неё. Ей известно о том, что денежные средства по договоренности с ФИО2 и С. могут поступать как со счета С., так и со счета ФИО2 Копией расписки подтверждается факт перечисления ФИО2 на ее счет денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО1, копия расписки была отправлена на электронный адрес ФИО1 Подлинник расписки отсутствует, т.к. С. и ФИО2 обещали прислать его посредством почтовой корреспонденции, но не прислали. 14.03.2015 она получила смс-оповещение от Альфа-Банка о поступлении на счет денежных средств в размере 295000 руб., после чего позвонил С. и спросил, поступили ли денежные средства, на что она дала положительный ответ.

Третье лицо ФИО1, действующий также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной 08.12.2016 нотариусом г. Северска Томской области К., зарегистрированной в реестре за № ** (т. 1 л.д. 49, 50), в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58-61) и пояснениях, данных в судебном заседании от 22.12.2016, согласно которым он обучался на одном факультете в ** с ФИО2 и знаком с С. – сожителем истца. ФИО3 не знакома с ФИО2 Он передал С. деньги на основании соглашения между трейдером (С.) и инвестором. У него возникли трудности во взаимоотношениях с С., который не возвращал ему деньги. С. и ФИО2 предложили отправлять денежные средства ФИО3 и ему со счета ФИО2, ссылаясь на общие денежные средства, т.к. они намерены пожениться. Тот факт, что денежные средства потупили со счета ФИО2, они мотивировали тем, что у С. возникли временные проблемы, его счета арестованы. Ответчик открыла счет в «Альфа-Банк» и ФИО2 перевела ответчику пять платежей, в том числе, оспариваемые суммы. Он по телефону попросил у ФИО2 и С., чтобы они представили ему расписки с указанием оснований, по которым деньги перечислялись на его счет и счет ответчика. Они пообещали направить копию расписки по «эмейл», а подлинник – по почте. Он получил расписку по эмейлу с незнакомого ему адреса. ФИО2 в расписке от 08.04.2015 указала, что платит деньги ФИО3 в счет долга Влада. Он позвонил С. и сообщил, что подписи на расписках странные, попросил направить по почте оригиналы расписок, С. передал телефонную трубку истцу и та сообщила, что она написала расписку.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из представленных С. письменных пояснений следует, что никаких расписок в его присутствии о перечислении денежных средств за него ФИО2 не писала. Он не передавал денежных средств ФИО2 и расписок в адрес М-ных не предоставлял. Неизвестно, о какой расписке идет речь в возражениях ФИО5 Расписка вызывает сомнения относительно подлинности и достоверности сведений, указанных в ней, а также лица, которое якобы составляло расписку и подписывало. Полагает, что без предоставления оригинала расписки невозможно установить достоверно лицо, составившее и подписавшее расписку. Полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком за его счет денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцом платежных поручений от 14.03.2015 №**, от 15.03.2015 №**, №**, ФИО2 перевела на счет ФИО3 денежные средства: 14.03.2015 - 295000 руб., 15.03.2015 – 85000 руб. и 15000 руб. (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако ответчик утверждала, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на её имя в счет погашения долга С. перед её ** – ФИО1

В подтверждение указанных возражений сторона ответчика суду представила:

- соглашение между трейдером и инвестором от 07.06.2014, по условиям которого ФИО1 («Инвестор») поручает С. («Трейдер»), а С. принимает у ФИО1 в доверительное управление денежные средства в сумме 5700000 руб. на срок до 07.09.2014. Доход от конверсионных сделок является прибылью Инвестора и Трейдера, и распределяется в пропорции: 70% - доля Инвестора, 30% - доля Трейдера. Трейдер распоряжается денежными средствами Инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности. В случае просадки по Депозитй более 30% Трейдер обязуется возместить Инвестору 70% от внесенной суммы депозита, что составляет 3990000 руб. (пп. 1.1., 2.2., 3.1,3.2) (т. 1 л.д. 65-66).

- копию расписки от 08.04.2015 из содержания которой следует, что ФИО2 (паспорт серии ** № **, выдан Отделом УФМС России по **, код подразделения **) осуществляла денежные переводы на имя ФИО3 в размере: 10.03.2015 – 100000 руб., 14.03.2015 – 5000 руб., 14.03.2015 – 295000 руб., 15.03.2015 – 15000 руб., 15.03.2015 – 85000 руб. в счет погашения долга ФИО6 Александру Александровичу в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором от 07.06.2014, а также осуществила перевод в размере 1 млн. рублей 08.04.20 в счет погашения вышеназванного долга (т. 1 л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства лишь в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой стороной из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела копия документа – расписки от 08.04.2015 представлена только стороной ответчика, стороной истца копия того же документа суду не представлялась. Оригинал документа расписки, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчику не передавался, данный документ был получен ФИО1 электронной связью с неизвестного ему адреса, что логически объясняет причину невозможности предоставления его суду стороной ответчика.

Однако достоверность данного документа косвенно подтвердилась другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением ** от 22.12.2016 для разрешения вопроса о том, ФИО2 или иным лицом исполнен текст и подпись в копии расписки от 08.04.2015 по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза расписки от 08.04.2015. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» от 05.05.2017 № Т022/2017 подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в правом нижнем углу электрофотографической копии расписки от 08.04.2015 выполнена, вероятно, самой ФИО2, возможно, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения экспертизы. Рукописный текст, изображение которого имеется в электрофотографической копии расписки от 08.04.2015 выполнен самой ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов (не исключая намеренного изменения ею собственного почерка) (т. 1 л.д. 214-235).

Учитывая, что эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж практической экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что заключение экспертизы представляется мотивированным, обоснованным, исследование проведено на основании свободных образцов, условно-свободных образцов подписи ФИО2, условно-свободных образцов почерка ФИО2, экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО2, содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

То обстоятельство, что у эксперта отсутствует возможность установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств и приемов при исполнении исследуемой подписи, т.к. на исследование представлен не оригинал, а изображение подписи в электрографической копии документа, само по себе не опровергает выводов эксперта о том, что текст расписки исполнен истцом. Ни истец, ни её представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли о том, что расписка могла быть исполнена с помощью технических средств или приемов. В настоящем судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, достоверность данного документа косвенно подтверждается иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в самой расписке от 08.04.2015, в которой имеется ссылка на паспортные данные истца, которые полностью совпадают с представленной представителем истца копией паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 128).

Также в суд представлено платежное поручение от 14.03.2015 № ** (л.д. 99 т.1) в соответствии с которым ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб., что согласуется с информацией, отраженной в копии расписки от 08.04.2015.

Согласно платежным поручениям от 18.02.2015 №** и №** С. перечислил денежные средства на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 97, 98).

При наличии совокупности перечисленных доказательств, отсутствии их опровержения, факт того, что расписка от 08.04.2015 написана истцом, суд считает возможным считать установленным.

Суд также учитывает, что истец добровольно четыре раза перечисляла на счет ответчика денежные суммы. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства по которым истец несколько раз с промежутком во времени направляла ответчику денежные средства, как и не смогла пояснить конкретный счет, на который истец намеревалась перевести денежные средства, но ошибочно не перевела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не позволяет суду бесспорно и однозначно установить факт приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (ФИО2). Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказательства неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № ** Филиала № ** от 18.05.2016 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7150 руб. (т. 1 л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, соответственно, судом в соответствии с приведенными выше положениями закона не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова