Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1700/2021

Дело № 2-1700/2021

УИД61RS0002-01-2021-003891-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВГ к ООО «Ключавто-Трейд», третье лицо ПЛВ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № частично удовлетворены его требования к ООО «Ключавто-Трейд» о возмещении убытков и взыскании с ООО «Ключавто-Трейд» в его пользу денежной суммы в счет возмещения за изъятое транспортное средство в размере 603000 рублей, понесенные убытки в размере 60561 рубль 08 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд. Таким образом, ответчик полностью свою вину не признает, судебному акту не подчиняется и отказывается от возмещения истцу убытков и расходов в связи с изъятием у него транспортного средства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: Киа Рио, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № указанное выше транспортное средство было изъято в пользу иного собственника, а договор купли-продажи № транспортного средства: Киа Рио, VIN: № признан недействительным.

Решение суда им исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство возвращено сотрудникам ООО «РЕСО-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, повторно удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ВАС, ПЛВ, ГВГ, ООО «Эдельвейс», ООО «Ключавто Трейд», РЭП Отд. №21 г.Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными и об изъятии у ГВГ и передаче ООО «РЕСО- Лизинг» транспортного средства: КИА РИО VIN (Зав.№): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2017.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, истцом начислена неустойка, которая за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6512400 рублей (360 дней * 3%* 603000 руб.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 603000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования в досудебном порядке. Ответчик отказался удовлетворять его требования и в настоящее время отказывается исполнять судебное решение, не вступившее в законную силу ввиду его обжалования ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 603000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФАП, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» ТВА, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не отказывался возвращать истцу денежные средства. Истцом не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком истцу были направлены ответы на его претензии с разъяснением о необходимости дождаться вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Третье лицо ПЛВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих третьему лицу своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ВАС, ПЛВ, ГВГ, ООО «Эдельвейс», ООО «Ключавто Трейд», РЭП Отд. № 1 г.Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными. Суд признал соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» и ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 недействительным. Признал договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ВАС ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность транспортного средства KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 недействительным. Признал договор купли-продажи, заключенный между ВАС и ПЛВ ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность транспортного средства KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 недействительным. Признал договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ключавто-Трейд» и ПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность транспортного средства KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 недействительным. Признал договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ключавто-Трейд» и ГВГ ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность транспортного средства KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 недействительным. Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 на ВАС, совершенной МРЭО ГИБДД №1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области недействительной. Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 на ПЛВ, совершенной Отделением регистрации РЭП Отд №1 г. Ростов-на-Дону, недействительной. Признал запись о регистрации права собственности на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 на ГВГ, совершенной Отделением регистрации РЭП Отд №1 г. Ростов-на-Дону, недействительной. Изъял у ГВГ и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство: KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017. Также судом с ответчиков были взысканы судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГбыли частично удовлетворены исковые требования ГВГ к ООО «Ключавто-Трейд» о возмещении убытков. суд взыскал с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу ГВГ денежную сумму в счет возмещения за изъятое транспортное средство в размере 603000 рублей, понесенные убытки в размере 60561 рубля 08 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Ключавто-Трейд» и покупателем ГВГ заключен договор № купли-продажи с пробегом, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, со следующими техническими характеристиками: автомобиль KIA RIO VIN (Зав.№): №, 2017 года выпуска, черного цвета с пробегом 6300 км.

Согласно п. 1.2 Договора, продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. В силу п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля, указанного в п. 1.2. Договора составляет 603000 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований ГВГ послужило то, что продавцом ООО «Ключавто-Трейд» был продан покупателю ГВГ автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем не было известно покупателю.

Таким образом, судом установлено, что продавцом ООО «Ключавто-Трейд» не была доведена до покупателя ГВГ информация, что автомобиль KIA RIO VIN (Зав.№): №, год выпуска 2017 на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 1, 2 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей». другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23.1 вышеуказанного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГВГ обратился в ООО «Ключавто-Трейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате автомобиля продавцу, возмещении ему ущерба, которое было оставлено ООО «Ключавто-Трейд» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГВГ в адрес ООО «Ключавто-Трейд» была направлена претензия с требованием произвести замену изъятого у него автомобиля и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ГВГ направил в ООО «Ключавто-Трейд» заявление об урегулировании убытков, согласно которому просил продавца возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенные им расходы.

Указанные обращения ГВГ оставлены ООО «Ключавто-Трейд» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (истцом уменьшен период до 360 дней) составляет 6512400 рублей (360 дн. х 3% х 603000 руб.). данный расчет основан на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может признать расчет истца верным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае размер неустойки составляет 2170800 рублей (360 дн. х 1% х 603000 руб.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей неустойки составляет 603000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из размера взысканной судом суммы, штраф составляет 50000 рублей (100000 руб. /2 = 50000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ключавто-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВГ к ООО «Ключавто-Трейд», третье лицо ПЛВ о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу ГВГ неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.