Решение № 2А-2080/2017 2А-2080/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-2080/2017

Дело № 2а-2080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что решением суда на него возложена обязанность демонтировать гаражный бокс в гаражном кооперативе <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что ограничение на выезд из Российской Федерации вынесено неправомерно, без учета всех обстоятельств. Его работа водителем связана с постоянными выездами за границу. Я работаю <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> и это является единственным источником дохода его семьи, двоих малолетних детей. Денежный штраф в сумме 5 000 рублей, на который ссылается пристав-исполнитель, был уплачен сразу же после получения уведомления о наложении штрафа. Решение о временном ограничении выезда из Российской Федерации было наложено через 15 дней после уплаты штрафа. Кроме того, после вынесения решения суда он и остальные ответчики предприняли меры к исправлению ситуации, с учетом технической документации осуществлен вынос коллектора. В настоящее время вопрос решается с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ об отзыве исполнительного производства. Обжалуемое постановление не мотивировано, его ни разу не вызвали для дачи объяснений, не дали возможность предоставить все необходимые документы, доказательства.

На основании изложенного административный истец просил признать действия Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отменить данное постановление. При этом просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь на то, что первоначально административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Читы и возвращено в связи с неподсудностью.

В ходе судебного разбирательства Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исключен из числа административных ответчиков, поскольку был указан административным истцом ошибочно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) – старший судебный пристав МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в установленный срок требования исполнительного документа о сносе гаражного бокса не было исполнено, в связи с чем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Перенос канализационного коллектора произведен должником на свой страх и риск, при этом способ и порядок исполнения решения суда не менялся. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о возможности применения в отношении него указанного ограничения, однако судебному приставу-исполнителю какой-либо информации о том, что ему необходим выезд за границу, не представлял, следовательно, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не оценивалось. С соответствующим ходатайством в последующем также не обращался.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ими действительно направлено письмо в Департамент имущественных отношении Минобороны России об отзыве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2017 года получена ФИО1 7 ноября 2017 года, следовательно, 10-дневный срок для его обжалования истек 17 ноября 2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2017 года, то есть за истечением установленного законом срока. Доводы об ошибочной подаче административного искового заявления в Центральный районный суд г. Читы подлежат отклонению, поскольку административное исковое заявление было возвращено определением судьи от 24 ноября 2017 года, при этом сведений о направлении административного искового заявления в Центральный районный суд г. Читы в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с изложенным в восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления следует отказать.

Вместе с тем, также следует отметить, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 года гаражный бокс не демонтирован.

Копия вышеназванного постановления получена ФИО1 14 июля 2017 года. Согласно его объяснениям гараж он сносить не будет, поскольку вопрос стоял только о переносе канализационного коллектора, в настоящее время перенос произведен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12 сентября 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 23 октября 2017 года сроком на 6 месяцев – до 23 апреля 2018 года.

В соответствии с часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вышеназванное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 октября 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 9 августа 2016 года, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве – в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Следовательно, доводы административного ответчика о том, что сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей и об уплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, являются необоснованными.

Указание административного истца о переносе канализационного коллектора и об отсутствии в настоящее время нарушений прав взыскателя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства сведений о предоставлении должнику отсрочки, изменении способа или порядка исполнения решения суда о демонтаже гаражного бокса, отзыве взыскателем исполнительного документа не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель какой-либо информацией о работе должника, связанной с выездами за пределы Российской Федерации, не обладал, следовательно, оценить данные доводы должника возможности не имел.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев вынесено с учетом фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа и в пределах установленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года.