Решение № 2-1124/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-1124/2020;)~М-1083/2020 М-1083/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1124/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате падения дерева. Факт причинения повреждений был зафиксирован органами внутренних дел и в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Падание дерева произошло напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> (около мусорных баков). За рулем автомобиля <данные изъяты>, находилась дочь истца - ФИО2, являющаяся лицом допущенным к управлению данным транспортным средством (страховой полюс XXX №). По сообщению ФИО2 о падении дерева на автомобиль, сотрудником УУП МО МВД России «Усть-Кутский» произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено: автомобиль <данные изъяты> находился на автодороге по <адрес>, напротив дома <адрес>. Автомобиль стоял у правого края автодороги. Справой стороны автомобиля на дороге л ежат и обломанные деревья (сухого тополя). Крыша автомобиля имела повреждения в виде замятия металла, заднее стекло было разбито.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции УУП МО МВД России «Усть-Кутский» по результатам рассмотрения рассмотрения сообщения ФИО2 вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела и установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № выразившееся в деформации крыши автомобиля и разбитого заднего стекла.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстанавливаемого ремонта истец обратилась в Усть-Кутское городское отделение ОО «ВОА».

В соответствии заключения эксперта Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части оплата работ, связанных с восстановленным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, подлежащих замене к комплектующих и изделий, узлов агрегатов составляет 231 200 рублей 00 коп.

Стоимость расходов по оплате оценочных работ Усть-Кутского ГО ОО «ВОА составила 4 500 рублей. (Договор №У/19 от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобилем <данные изъяты> гос. номер № возложена на администрацию муниципального образования «Город Усть-Кут» исходя из того, что е соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № ФЗ «Об общих принципах организациями местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Усть-Кут» с претензией о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате падения дерева в размере 235 700 рублей на основании проведенной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ответ от ответчика о не согласии с заявленными требованиями и произведение возмещения заявленных расходов не представляется возможным.

ФИО1, основываясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать 231.200 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения <данные изъяты> гос. номер №, судебные расходы в размере 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб., расходы на оплату доверенности 2000 руб.

Истец, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что работы по обрезке деревьев осуществляется на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ «Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), кроме того указала, что истцу не причинены убытки, поскольку автомобиль после случившегося был продан в поврежденном виде.

Представитель МКУ «Служба заказчика по ЖКХ «Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что выполнение работ по резке деревьев на территории муниципального образования «город Усть-Кут» осуществлялось на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом №/К, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Служба заказчика по ЖКУ УКМО (ГП) и ИП К.Н.С., в которых не был указан адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «УК Осетрово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Бирюса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу правил ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесён вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате падения дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Падание дерева произошло напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> (около мусорных баков). За рулем автомобиля TOYOTAWINDOM гocномер У712КН03, находилась дочь истца - ФИО2, являющаяся лицом допущенным к управлению данным транспортным средством (страховой полюс №).

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП №, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, с применением технических средств, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, который находится на автодороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>. ФИО3 расположена капотом к дому № по <адрес>, у правого края автодороги, справой стороны автомашины напротив капота стоит сухое дерево (тополь) с сухими стволами. Справой и левой стороны автодороги лежат обломанные деревья сухого тополя. Крыша автомашины имеет повреждение в виде замятия металла, заднее стекло разбито.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Усть-Кутский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Так, из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление от ФИО2 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент выше указанного происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, истцом продан.

Наличие выше указанных повреждений, также отражено в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указаны следующие повреждения: панель крыши – деформация, с повреждением РЖ, деформированы усилители, деформирована рамка крыши наружная, деформирована обивка потолка внутренняя, стекло заднее – разбито, капот – повреждение ЛКП, крыло переднее правое – повреждено ЛКП, рамка стекла лобового правая – повреждение ЛКП.

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Согласно указанному заключению итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 231.200 руб. (с учетом износа – 88.200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Усть-Кут» с претензией о возмещении ущерба автомобилю TOYOTAWINDOM гос.номер У712КН03 в результате падения дерева в размере 235 700 рублей на основании проведенной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ответ от ответчика о не согласии с заявленными требованиями и произведение возмещения заявленных расходов не представляется возможным.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ «Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ИП К.Н.С. заключен муниципальный контракт №/ К, которым предусмотрены работы по обрезке деревьев на территории муниципального образования «город Усть-Кут». Согласно условий данного контракта, работы по обрезке деревьев осуществлялось на основании заявок.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно п.п. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зелёный фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленённые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зелёных насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, землепользователи озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями…, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Правил благоустройства территории Усть-Кутскою муниципального образования (городского поселения):

ч. 5 ст. 1 Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а так поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на терри гории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

ч. 45 п. 3 Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, необходимо:

обеспечить своевременное проведение всех агротехнических мероприятий (полив рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения:Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниями специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями находятся в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и охранных зонах сетевыми организациями или организациями действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия. Из письменного сообщения и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 12 января 2021 г., приложенной схеме, при выездном осмотре территории вблизи жилого многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес> установлено нахождение пня дерева в 26,5 м. на восток параллельно от восточной границы авшеуказанного многоквартирного жилого дома. Восточная граница земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3205, что по документу является земельным участком для эксплуатации многоквартирного жилого дома, проходит приблизительно в 26,461 м. параллельно от восточной границы вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно прилагаемой схемы. Согласно исполнительской съемке для определения координат пня спиленного дерева, пень указанного дерева располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:18:0000001297, расстояние до границы с соседним участком с кадастровым номером 38:18:040401:3205 – 90 см.Управляющая компания Бирюса» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирного дома по адресу: <адрес> отношении, которого ООО «УК Осетрово» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Управляющая компания Бирюса» прекращает свою деятельность по управлению данными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений данных многоквартирных домов, оформленных протоколами № общего собрания собственников помещений, являющихся волеизъявлением собственников.С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК Осетрово».Многоквартирный дом по адресу <адрес> находился на обслуживании ООО «Управляющая компания Бирюса» в период с <адрес> по настоящее время по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ)ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу <адрес> управлении у ООО «УК Осетрово» не находился.Согласно данным Публичной кадастровой карты России, фотоотчету, имеющемуся в материалах дела с места падения дерева на автомобиль, исполнительской съемке, реестру мест (площадок) накопления ТКО сухое дерево границах придомовой территории МКД по адресу: <адрес> Речников <адрес>, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Управляющая компания Бирюса» не располагалось, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Совокупность указанных доказательств опровергает довод представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о нахождении упавшего дерева на придомовой территории. Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого дерево упало на автомобиль истца, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Усть-Кут». Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Усть-Кут», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является адмнистрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Следовательно, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ «Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является ненадлежащим ответчиком по делу. Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, суд исходит из следующего. Согласно указанному заключению итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 231.200 руб. (с учетом износа – 88.200 руб.). Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является представленное, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования, в связи с чем объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. С учетом изложенного, суд считает, что заключение экспертное заключение достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева 21 августа 2019 г., и должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, при определении размера ущерба судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 231.200 руб., поскольку из смысла вышеуказанных нормативных положений следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Усть-Кут», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации Усть-Кутского муниципального образования «городское поселение» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 231.200 руб.

При этом, ссылки представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на то, что истец на момент подачи искового заявления продала принадлежащий ей автомобиль, расходы, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права, она не понесёт ввиду того, что автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не отвечает принципу разумности и справедливости и положениям статьи 15 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из приобщённых истцом в материалы дела, Интернет-распечаток с сайта продаж автомобилей аналогичной марки <данные изъяты>., продажная стоимость подобных автомобилей составила: 610.000 руб., 339 000 руб., 618.000 руб., 330.000 руб., 560.000 руб., тогда как истец продала свой автомобиль в повреждённом состоянии за 240.000 рублей, что не указывает на степень её обогащения и несоответствие суммы ущерба принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по проведению расходов на оплату услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5575 руб., что подтверждается платежным поручением и расходы по проведению исполнительской съемки в размере 3000 руб.

Данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию в пользу истца, всего подлежит взыскать судебные расходы в сумме 7500 руб.

Кроме этого, ФИО1 предъявлены расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности представителя в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 231.200 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., - отказать.

В удовлетворении иска к МКУ «Служба заказчика по ЖКХ «Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 апреля 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова