Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-789/2019

дело № 2-789/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца ПАО «Ростелеком» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Ростелеком» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12 мая 2016 г. электромонтерами ПАО «Ростелеком» М.А.И., Ю.С.И. и К.А.Н. при устранении повреждений в <адрес> был установлен факт хищения (кражи) неустановленными лицами телефонного кабеля воздушной линии связи (инв. №) по <адрес> ТППэп 20*2*0,4 длиной 50 метров и ПРППМ 2*0,8 длинной 300 метров.

В тот же день 12.05.2016 г. электромонтерами ПАО «Ростелеком» М.А.И., Ю.С.И. и К.А.Н. при устранении повреждений в <адрес> был установлен факт хищения (кражи) неустановленными лицами телефонного кабеля воздушной линии связи (инв. №) по <адрес> ТППэп 10*2*0,4 длиной 100 метров и ПРППМ 2*0,8 длинной 300 метров.

Таким образом, общая длина поврежденного участка воздушной кабельной линии составила 750 метров.

По факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи 12.05.2016 г. были составлены акты о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

По данному факту 12.05.2016 г. в СО МВД России по <адрес> поступило заявление от начальника линейно-технического цеха <адрес> Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» К.С.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего кабель воздушной линии связи. Возбуждено уголовное дело №.

В ходе проверки сообщения о преступлении, сотрудниками СО МВД России были установлены подозреваемые лица: ФИО3 и ФИО2

Приговором Буденновского городского суда от 09.09.2016 г. было установлено, что ФИО3 и ФИО2 01.03.2016 г. реализуя свой прямой преступный умысел, совершили <данные изъяты>, умышленное, из корыстных побуждений безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества - телефонного кабеля ТППэп 20*2*0,4 длиной 50 метров, ТППэп 10*2*0,4 длиной 100 метров и ПРППМ 2*0,8 длинной 600 метров, принадлежащего Ставропольскому филиалу ПАО «Ростелеком», чем привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения. Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, п. «а» ч. 2. ст. 158 УК РФ.

Ответчики причинили истцу материальный ущерб. Согласно расчетам на возмещение ущерба по объектам, расходы на восстановление поврежденной линии связи составили 58 899,79 рублей 79 копеек.

Учитывая характер повреждения линии связи, а также то, что в результате повреждения население <адрес> лишилось возможности пользоваться услугами связи, персонал линейной бригады <адрес> Технического блока Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» приступил к ликвидации аварии путем восстановления поврежденной линии связи.

Восстановительные работы производились в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 19.05.2016 г. и с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 20.05.2016 г., что подтверждается представленными наряд-заданиями № от 19.05.2016 г. и № от 20.05.2016 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. Противоправность поведения ответчиков вытекает из факта совершения последними преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2. ст. 158 УК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками, исходя из ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии всех вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.

В соответствии с п. 52 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», материальный ущерб причиненный предприятию в ведении которого находятся линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потерь тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно справкам о потере доходов от 23.05.2016 г. размер неполученных тарифных доходов из-за отсутствия связи с 12.05.2016 г. по 20.05.2016 г. составил 566,75 рублей и 910,37 рублей, а всего 1 477 рублей 12 копеек.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ истцу был причинен имущественный вред на общую сумму в 60376 рублей 91 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» затраты на восстановление и ремонтные работы в размере 58 899 рублей 79 копеек; сумму неполученных тарифных доходов в размере 1 477 рублей 12 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» - ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Буденновского городского суда от 09.09.2016 г. ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в том, что 01.03.2016 г. действуя в составе группы лиц похитили телефонный кабель ТППэп 20*2*0,4 длиной 50 м., ТППэп 10*2*0,4 длиной 100 м. и ПРППМ 2*0,8 длинной 600 м., принадлежащего Ставропольскому филиалу ПАО «Ростелеком», чем привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, о размере причиненного ущерба, а также иных обстоятельств, которые могли повлечь уменьшение размера гражданско-правовой ответственности, предоставлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность представленного истцом расчета, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истицы законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 58899, 79 рублей, а также 1477, 12 рублей в качестве упущенной выгоды в виде недополученных тарифных доходов.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 1005,5 рублей, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» причиненный имущественный ущерб в размере 58 899 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» упущенную выгоду в виде недополученных тарифных доходов в размере 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 (одну тысячу пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Б.С.ВБ. в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 (одну тысячу пять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате