Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, сроком действия с <дата> по <дата>. <дата> в результате ДТП произошло повреждение застрахованного имущества. Ответчик признал событие страховым на условиях полной гибели и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Поданная <дата> ответчику претензия о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уменьшении требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на услуги представителя, штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, сроком действия с <дата> по <дата>. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, факт уплаты которой сторонами не оспаривался.

Условиями заключенного договора предусмотрены помимо гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (п.4.3.2 Правил страхования) застрахованные риски – п.4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 Природные и техногенные факторы, 4.1.5 Действия третьих лиц, 4.1.9 Хищение ТС – на период наступления страхового случая (с <дата> по <дата>) страховая сумма составляет в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ответчик признал страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, формой оплаты страхового возмещения выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет в размере <данные изъяты> рублей, данная стоимость превышает стоимость спорного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как имеет место гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на составление указанного заключения, а также за составление претензии, компенсации морального вреда, неустойки.

Ответчиком представлен отчет № от <дата>, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля в доаварийном состоянии составляет в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В ответ на поданную истцом претензию ответчик, сославшись на выбранный истцом вариант «№ Правил страхования, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку за минусом годных остатков размер выплаты составил <данные изъяты>), произведен истцу в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным <данные изъяты>», полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, в экспертном заключении истца правильно определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рыночная стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные заключения, представленные сторонами, а также заключение эксперта № от <дата>, выполненное <данные изъяты>», суд, с учетом выводов в заключении эксперта № от <дата>, выполненном <данные изъяты>», считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от <дата>, выполненное <данные изъяты>», поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, а также приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в России».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, учитывая сумму произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость годных остатков, установленную судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, неустойка за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 100 600 рублей (184 000 рублей + 16 200 рублей + 1000 рублей) * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит подготовка необходимых материалов, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы по проведению указанной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев