Постановление № 1-67/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело <номер>

УИД 28RS<номер>-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: с. <адрес>. не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1, проходя мимо автобусной остановки, расположенной на расстоянии около 35 метров в южном направлении от <адрес>, увидел на скамейке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить, предполагая, что в сумке имеется что-то ценное, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, спрятавшись за автобусную остановку, расположенную на расстоянии около 35 метров в южном направлении от <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, зная и понимая, что его действия носят открытый характер из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, и желая этого, забежал в автобусную остановку, схватил руками, лежащую на скамейке женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон марки Samsung Prime 2, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей. После чего, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть ей имущество, удерживая похищенную женскую сумку при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон марки Samsung Prime 2, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому из-за того, что она находится за пределами <адрес> просит о рассмотрении дела без ее участия, поскольку подсудимый ФИО1, полностью возместил причиненный ей ущерб, у неё к подсудимому никаких требований и претензий не имеется, просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, с проведением судебного заседания в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1 согласился и пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей полностью возместил, в связи с чем, просит и согласен прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.Защитник – адвокат Булгаков Е.В., в судебном заседании ходатайство потерпевшего полностью поддержал и сообщил, что согласен на проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 просит о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Абрамов А.В., с проведением судебного заседания в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, согласился и, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, других претензий и требований к подсудимому не имеется, указал на наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей стороной ходатайство, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие подсудимого материалы по делу, приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, причиненный ей ущерб полностью возместил, потерпевшая никаких требований и претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ранее не судим.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснены его права о возможности возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитируемым основаниям - в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, причиненный ей ущерб полностью возмещен, потерпевшая никаких требований и претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен, вместе с тем ущерб от преступления заявленный потерпевшим на стадии дознания возмещен подсудимым ФИО1, в полном объеме.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Prime2», на стадии дознания возвращен законному владельцу - Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1, от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Prime2» - считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением потерпевшей Потерпевший №1, ущерба от преступления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано Амурский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья К.М. Стасюк.