Решение № 2-102/2020 2-966/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Шестаковой Ю.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, прекращении и восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 01.06.2013 между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, возврате земельного участка ФИО1, прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков, восстановлении права собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 5, 6, 248, 249, т. 2 л.д. 56 - 59).

В обоснование иска указано, что согласно указанному договору, истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по ? доли каждый спорный земельный участок за 200 000 рублей, которые должны быть уплачены до 01.11.2013. Обязательства по оплате земельного участка покупатели не исполнили, что является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения, в связи с чем, 22.05.2019 направлены уведомления о расторжении договора. Ответчик ФИО4 от расторжения договора уклонился. Действия покупателя по внесению денежных средств в депозит нотариуса 06.11.2019 в сумме 200 000 рублей после получения ответчиком требования о расторжении договора не может быть признано надлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, ФИО4, исходя из договорённостей с продавцом, должен был выполнить необходимые действия по освоению земельного участка, выполнить геологические работы, получить лицензию. Продавец, не получив исполнение по договору купли – продажи самостоятельно приступил к выполнению действий по освоению земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Шестакова Ю.В., действующая на основании ордера (т. 2 л.д. 60), иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил гражданское дела рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 61).

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2019, выданной на срок пять лет (т. 1 л.д. 211), в удовлетворении иска просила отказать, представила ходатайство о применении последствий срока исковой давности (т. 1 л.д. 16), письменные возражения (т. 2 л.д. 52, 53).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2013 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО4, ФИО2 купили в общую долевую собственность в ? доле каждый.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок продан за 200 000 рублей, которые должны быть уплачены до 01.11.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, государственная регистрационная запись от 05.07.2013 № 74-74-12/052/2013-24 (т. 1 л.д. 9, 10, т. 2 л.д. 44 – 48).

22.05.2019 года, согласно почтовым чекам, уведомления о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2013 в связи с отсутствием оплаты направлены истцом ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 11 - 14).

06.06.2013 ФИО4 направил денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 почтовым переводом (т. 1 л.д. 215). Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства истцом возвращены ФИО4

Денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. ФИО4 зачислены на депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.а Е.В. для передачи ФИО1 по договору – купли – продажи от 01.06.2013 (л.д. 54, 55).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования необоснованными.

В договоре срок оплаты установлен до 01.11.2013 года, в период с указанного времени до 01.11.2016 года истец с требованиями оплаты не обращался. Согласно объяснениям сторон, оплата денежными средствами фактически была не нужна, так как стороны исполняли соглашение о намерениях, заключенного в 2012 году о распределении обязательств по освоению земельного участка (т. 2 л.д. 217). После предъявления требований по оплате, сумма, предусмотренная договором купли-продажи внесена на депозит нотариуса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 15, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из факта осведомленности истца о нарушении своего права после 01.11.2013, предъявления иска в суд 17 июня 2019 по истечении трехлетнего срока 01.11.2016.

Перерыва срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

В этой связи суд полагает, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд по требованиям о расторжении договора купли – продажи в связи с неоплатой в срок, установленный договором.

Ходатайств о распределении судебных расходов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> заключенного 01.06.2013 между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, возврате земельного участка ФИО1, прекращении права собственности ФИО4, ФИО2 на указанный земельный участок, погашении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4, ФИО2, восстановлении права собственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>