Апелляционное определение № 33-1919/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Скрябина О.Г.

Дело № 33-1919/2025УИД 44RS0001-01-2024-011032-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Городские сети» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1229/2025 по исковому заявлению КРОО по защите прав потребителей «Центр правовой помощи», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя МУП «Городские сети» ФИО5, судебная коллегия

установила:

КРОО ЗПП «Центр правовой помощи», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 05 сентября 2024 года по 31 октября 2024года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором они проживают, отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». При этом поставщиком указанной услуги является МУП г. Костромы «Городские сети». В этой связи и ссылаясь на то, что отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд, просили суд взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 30 000 руб. Также просили взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истцов и КРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования КРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу КРОО ЗПП штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 3 000 руб.»

В апелляционной жалобе представитель МУП «Городские сети» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о проведении капитального ремонта тепловых сетей, а также тому, что срок его проведения был согласован с органами местного самоуправления. В этой связи возложение на МУП г. Костромы «Городские сети» обязанности компенсировать моральный вред в связи с не предоставлением услуги «горячее водоснабжение» является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Городские сети» ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором в период с 05 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

При этом исполнителем указанной услуги является МУП г. Костромы «Городские сети».

В этой связи и ссылаясь на то, что отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причиняло им нравственные страдания, переживании, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив факт отсутствия в квартирах истцов горячего водоснабжения в период с 05 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года, а также то, что МУП г. Костромы «Городские сети» является исполнителем услуги, пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Однако при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие горячего водоснабжения по причине проведения капитального ремонта сетей в пределах согласованного распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от 08 ноября 2024 года срока на основании контрактов, заключенных с МУП г. Костромы «Костромастройзаказчик» с ООО «ЖК «ФИО6».

При таких обстоятельствах и с учётом условий контрактов, а также п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 97 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642, суду следовало обсудить вопрос о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы, МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик», ООО «ЖК «ФИО6» к участию в деле.

Между тем этого сделано не было.

В силу изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. п. "г" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, указано, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам (п. п. "б" п. 157 Правил).

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем ранее действовавшие СанПиН 2.1.4.2496-109, п.3.1.11 которых устанавливал, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, утратили силу с 01 марта 2021 года, временных ограничений периода ежегодных профилактических ремонтов действующие СанПиН 2.1.3684-21 не содержат.

При этом помимо ежегодных профилактических ремонтов возможен капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленной данной статьёй, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу п.5.1.5 Правил и норм технической – эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В п.97 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642, указано, что вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2023 года № 1130 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Правовая позиция относительно отключения горячего водоснабжения изложена также в письме Минстроя России от 30 октября 2024 года № 28354-ОГ/ОО.

Как видно по делу, отсутствие горячего водоснабжения в квартирах истцов в спорный период было обусловлено проведением капитального ремонта теплового пункта по адресу: № находящегося на балансе ответчика в соответствии с актом приёма-передачи объекта концессионного соглашения от 30 апреля 2023 года.

22 декабря 2023 года МУП г. Костромы «Городские сети» передало полномочия по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения г.Костромы МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «ЖК ФИО6» на выполнение работ по подготовке проектной документации и реализации мероприятий по капитальному ремонту вышеуказанного теплового пункта, начало выполнения работ определено с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем к контракту заключено несколько дополнительных соглашений (л.д. 117-130 т. 1).

При этом вывод в ремонт осуществлялся МУП г. Костромы «Городские сети», по заявкам которого в сводный годовой план ремонта источников тепловой энергии на 2024 год, утверждённый распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, вносились изменения.

Срок ремонта был согласован:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка о корректировке сводного годового плана от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 152-156 т. 1), распоряжение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-162),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка о корректировке сводного годового плана от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163-167 т. 1), распоряжение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-171 т. 1),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка о корректировке сводного годового плана от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-179 т. 1), распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.233),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка о корректировке сводного годового плана от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-184 т. 1), распоряжение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185-191 т.1).

Стороной ответчика представлены копии факсограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151 т. 1).

В частности, в факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ указано о продлении согласованного срока ремонта, планируемом восстановлении подачи горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ – о продлении согласованного срока ремонта, предполагаемом восстановлении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, в факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ – о восстановлении подачи услуги горячего водоснабжения в эту дату.

Тем не менее, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ согласованного распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № срока ремонта, заявка о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ была направлена МУП г. Костромы только ДД.ММ.ГГГГ, согласована распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, когда услуга уже была возобновлена.

В этой связи фактически в период с 11 октября 2024 года до 30 октября 2024 года, более 14 дней, услуга горячего водоснабжения отсутствовала без согласованного срока продления ремонта, что свидетельствует о нарушении прав потребителей, в том числе и права на информирование ввиду несоответствия обозначенных в факсограммах от 10 октября и от 18 октября 2024 года сведений о согласовании срока действительности.

Указанная позиция отражена и при рассмотрении аналогичного дела в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года по делу № 88-30528/2025(№)( л.д.231-232).

Не предъявление отдельного иска об оспаривании распоряжения администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку подобному приданию видимости соблюдения требований закона, которое не может быть расценено судебной коллегией в качестве основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Передача полномочий по капитальному ремонту МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик», выполнение ремонтных работ ООО «ЖК ФИО6» в пределах срока контракта № возможное несвоевременное сообщение подрядчиком о необходимости продления срока работ, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителями как исполнителя услуги и не лишает его права требовать возмещения убытков с виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, статуса сторон спора приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из материальных истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., а в пользу общественной организации по защите прав потребителей штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требуемый же истцами размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. судебной коллегией признается чрезмерным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования представителя КРОО по защите прав потребителей «Центр правовой помощи» ФИО7 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.