Решение № 2-7265/2016 2-811/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-7265/2016

Дело № 2-811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Зотовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 741 642 рубля 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 317 600 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 908 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ЗАО *** и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 085 000 рублей сроком на *** месяца для приобретения квартиры, расположенной по (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества и солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «Долговой центр». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность в сумме 1 741 642 рубля 14 копеек, из которых 1 601 892 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 127 940 рублей 09 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 753 рубля 43 копейки – задолженность по пени, 2 055 рублей 71 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предъявило к ФИО1, ФИО2 самостоятельные исковые требования, в котором просили расторгнуть договор стабилизационного займа № от (дата); взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору стабилизационного займа № от (дата) в сумме 830 969 рублей 34 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 534 767 рублей 31 копейки на срок по (дата) под *** годовых для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ЗАО ***, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по первичному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № от (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата). Кроме того, (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке №. На основании договора об уступке права требования № от (дата) все права и обязанности по договору стабилизационного займа № от (дата) были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в том числе права по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств. Заемщиком систематически нарушаются условия договора стабилизационного займа № от (дата), в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 830 969 рублей 34 копеек, из которых 509 211 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 143 828 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом, 177 928 рублей 55 копеек – пени. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представители истцов ООО «Долговой центр», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Банком *** и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 085 000 рублей сроком на *** месяца под *** годовых для приобретения квартиры, расположенной по (адрес) (п.п.2.1, 2.3, 4.1 договора).

Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 27 378 рублей 07 копеек.

С указанным графиком погашения, а также с уведомлением о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

В силу п.п.6.3, 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества, удостоверенный закладной, и поручительство ФИО2

В соответствии с договором поручительства № от (дата), заключенному между Банком *** и ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору № от (дата).

Согласно п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, по полному возврату кредита, уплате процентов, неустоек в виде пени, комиссий и расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

С условиями кредитного договора № от (дата) ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует содержание раздела 2 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору № от (дата), обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Из раздела 5 закладной усматривается, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по (адрес), принадлежащая ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, стоимостью 2 085 000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из содержания закладной, на основании договора купли-продажи закладных от (дата) законным владельцем указанной закладной является ООО «Долговой центр».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком *** обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 085 000 рублей предоставлены заемщику, (дата) между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес).

Согласно материалам дела, заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором № от (дата), исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составляет 1 741 642 рубля 15 копеек, из которых 127 940 рублей 09 копеек – задолженность по плановым процентам, 9 753 рубля 43 копейки – задолженность по пени, 2 055 рублей 72 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 601 891 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности.

Представленный ООО «Долговой центр» расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора № от (дата) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договором на открытие текущего рублевого счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более, чем 3 раз в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, (дата) кредитором в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору № от (дата). Однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные ООО «Долговой центр» требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 741 642 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора № от (дата), суд считает, что заявленные ООО «Долговой центр» требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по (адрес), с кадастровым №, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от (дата) ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные ООО «Долговой центр» требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по (адрес), заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания закладной, стоимость квартиры, расположенной по (адрес) по состоянию на (дата) в соответствии с отчетом об оценке ООО *** № от (дата) составляет 2 085 000 рублей.

Согласно представленному ООО «Долговой центр» отчету ООО *** № от (дата), величина ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на (дата) составляет 1 542 000 рублей.

С целью исключения противоречий между указанными документами и определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО *** № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по (адрес) на момент проведения оценки составляет 1 913 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности 4 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости квартиры, расположенной по (адрес). Результаты исследования мотивировано отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по (адрес), в размере 80% от его рыночной стоимости в сумме 1 530 400 рублей (1 913 000 рублей * 80%).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 534 767 рублей 31 копейки на срок по (дата) под *** годовых для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Банком *** для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по первичному договору (п.п.1.1-1.4 договора).

Согласно п.5.2 договора № от (дата) при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В силу п.1.8.1 договора № от (дата) обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является последующая ипотека недвижимого имущества и поручительство физического лица.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатели передают залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по (адрес).

Кроме того, (дата) между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО1 за исполнение всех обязательств по договору стабилизационного займа № от (дата), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования № от (дата) все права и обязанности по договору стабилизационного займа № от (дата) были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в том числе права по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что займодавцем обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от (дата) были получены заемщиком.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что ФИО1 обязательства по договору стабилизационного займа № от (дата) исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Из представленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по договору стабилизационного займа № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 830 969 рублей 34 копейки, из которых 509 211 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 143 828 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом, 177 928 рублей 55 копеек – пени.

Представленный АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

С учетом того, что условия договора стабилизационного займа № от (дата) исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по указанному договору в сумме 830 969 рублей 34 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 условий договора стабилизационного займа № от (дата), суд считает, что заявленные АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 908 рублей 21 копейки – в пользу ООО «Долговой центр», в сумме 13 555 рублей 70 копеек – в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО *** оплата судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО *** расходы на оплату производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банком *** и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 741 642 рубля 14 копеек, из которых 127 940 рублей 09 копеек – задолженность по плановым процентам, 9 753 рубля 43 копейки – задолженность по пени, 2 055 рублей 71 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 601 891 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью *** кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по (адрес), общей площадью *** кадастровый (или условный) №, в сумме 1 530 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 908 рублей 21 копейки.

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от (дата), заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору стабилизационного займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 830 969 рублей 34 копейки, из которых 509 211 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 143 828 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом, 177 928 рублей 55 копеек – пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО *** расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик