Решение № 2А-3787/2021 2А-3787/2021~М-2665/2021 М-2665/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-3787/2021

2а-3787/2021

54RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллаева Оллоёрбека А. угли к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), в котором просит отменить и признать незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в отношении него, ФИО2, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение административный истец считает незаконным, так как он и все его близкие родственники проживают в Российской Федерации, он свободно говорит на русском языке, имеет семью и социальные связи с обществом.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> истцом заключен брак с гражданкой РФ ФИО3

Таким образом, обжалуемое решение напрямую нарушает его права на уважение семейной жизни, закрепленные в нормах международного права, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в судебном заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

На основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07 2002 года № 115-ФЗ, разрешение иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Со слов представителя административного истца, ФИО2 покинул территорию РФ в мае 2021 г. после того, как узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен патент на работу серии 54 №.

В августе 2016 года сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 при нахождении на территории Российской Федерации использовал подложные документы в качестве оплаты налога на доходы физических лиц для продления действия патента.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 54 №, на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан и лиц без гражданства».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> утвердило решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав при этом на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО3 в отделе ЗАГС <адрес>.

Заключение брака между гражданином Узбекистана ФИО2 и гражданкой РФ ФИО3 подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 направлен ответ на его обращение, в котором указано, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по <адрес>. Учитывая, что брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он близких родственников - граждан России, не имел, территорию России не покидал с 2016 года, оснований для отмены решения о неразрешении въезда не имеется (л.д. 8).

Административным истцом указано, что обжалуемое решение нарушает его права на уважение семейной жизни, закрепленные в нормах международного права.

Однако в судебном заседании установлено, что решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после принятия решения о неразрешении въезда. Таким образом, ФИО2 на момент принятия решения о неразрешении въезда в Россию близких родственников – граждан РФ не имел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Между тем, со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его права на уважение семейной жизни.

Кроме этого, срок запрета на въезд в Россию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», принятой резолюцией № Генеральной Ассамблеи ДД.ММ.ГГГГ иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

ГУ МВД России по <адрес> утвердило решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07 2002 года № 115-ФЗ. При этом ФИО2 в установленные сроки по адресу его пребывания было направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. В связи с тем, что брак ФИО2 был заключен после принятия решения о неразрешении въезда, а также принимая во внимание, что он является злостным нарушителем миграционного законодательства, ФИО2 в удовлетворении просьбы от отмене решения было отказано правомерно.

Принятые ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Аллаева Оллоёрбека А. угли к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2021 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в административном деле №а-3787/2021 Центрального районного суда <адрес>.