Решение № 2-5889/2024 2-592/2025 2-592/2025(2-5889/2024;)~М-3265/2024 М-3265/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5889/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1

при сведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточненного искового заявления) просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 191 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и стоящим автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***> (водитель отсутствовал). Из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу транспортного средству марки « Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, приближающему справа, в связи с чем, создал ему помеху и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ««Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***> (водитель отсутствовал), в связи с чем, нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение в виду штрафа. Владельцем транспортного средства марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> является АО «2022», которое передало указанное транспортное средство на основании договора аренды без экипажа и акта приема-передачи – ООО «Автобис». В момент ДТП, данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора субаренды транспортного средства. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца в отношении транспортного средства истца был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом, тогда как, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ООО «Автобис» на АО «2022».

Представитель истца АО «2022», в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования не признал, полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и стоящим автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***> (водитель отсутствовал).

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа, в связи с чем, создал помеху автомобилю марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с заявленным механизмом ДТП, а также размером причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлен наиболее вероятный механизм, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в сторону <адрес> по «накатанной колее» со смещением ближе к левому краю проезжей части. У правого края проезжей части находились припаркованные автомобили. Водитель автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял выезд на пересечение проезжих частей с поворотом направо, пересекая траекторию движения автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, в противоположном ему направлении. Для избежания столкновения с автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, водитель автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, сместился к правому краю проезжей части и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в результате исследования установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, в момент возникновения опасности от места возможного столкновения с автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, в случае его прямолинейного движения составляет 12,5 м., а остановочный путь автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, в случае применения своевременных мер к экстренному торможению составляет 14, 2 м. Таким образом, при скорости движения 20 км/ч So>Sa (14,2м>12,5м). Установлено, что водитель автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, путем торможения с момента возникновения опасности при условии прямолинейного движения.

В результате исследования механизма ДТП экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водители должны были действовать следующим образом:

- водитель автомобиля марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым должен был предоставить преимущество в праве проезда водителю автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>;

- водитель автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в случае возникновения опасности, водитель автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, должен был принять меры к экстренному торможению без изменения траектории движения.

Таким образом, в случае применения мер к экстренному торможению без изменения траектории движения водитель автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***>. При этом экспертом установлено, что при применении мер к экстренному торможению без изменения траектории движения водитель автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 191 руб. и 131 800 руб. соответственно.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО1, управлявщим автомобилем марки «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак Х939Н124 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, определив степень вины каждого из водителей соответственно как 50% и 50%, поскольку водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 095,50 руб. исходя из расчета: (202 191 руб. х 50%.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается документально, между тем, в связи с процентным соотношением вины участников в ДТП 50%, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб. исходя из расчета: (8000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. исходя из расчета: (30000 руб. х 50%), что в полной мере соответствует критерию разумности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. исходя из расчета: (6 492 руб. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 15 №, в пользу Акционерного общества «2022» сумму причиненного ущерба в размере 101 095 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 246 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова