Решение № 2-1416/2024 2-1416/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1416/2024

Дело № 2-1416/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001618-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Калмыкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15-16, 23, 27-28 Закона РФ NN «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, просит суд взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу убытки – уплаченные за строительные работы денежные средства в сумме 130 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (NN).

В обоснование иска ФИО1 указано, что 2 июня 2021 года она заключила договор оказания услуг № 36 с ФИО3 для исправления некачественной работы по строительству пристройки к дому, расположенному по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: строительные работы из материала заказчика по строительству деревянной крыши. Между ними была договоренность о том, что ФИО3 зальет фундамент под пристройкой указанного дома, выложит кладку из кирпича к фундаменту под пристройкой, перекроет крышу пристройки рубероидом.

ФИО3 привлек для помощи в ремонтных работах дома К Вместе они принялись за работу: откопали фундамент под пристройкой, взяли деньги на материал (арматуру и 10 мешков цемента) в сумме 20 000,00 руб., после покупки материала на протяжении 2 дней заливали цементом фундамент под пристройкой, за что она – ФИО1 произвела ФИО4 оплату наличными денежными средствами в сумме 52 000,00 руб. При этом ответчики залили лишь две стороны фундамента пристройки, одну сторону пропустили, что она сразу не заметила.

После заливки фундамента ответчики оставили его отстаиваться на протяжении 10 дней, по истечении которых обещали залить третью сторону фундамента. По прошествии 10 дней к ней приехал ФИО4, раскопал фундамент, чтобы залить его третью сторону, но не стал это делать, оставив фундамент в таком состоянии, уехал. Более ФИО4 у нее не появлялся и участие в строительстве не принимал.

Спустя 2 дня к ней приехал ФИО3, чтобы залить третью сторону фундамента цементным раствором, взял за эту работу 10 000,00 руб. Залитая третья сторона фундамента отстаивалась на протяжении 2 дней. В последующем ФИО3 и его помощник Сергей обложили кирпичом две стороны фундамента, которые были залиты ранее, а третья сторона фундамента до настоящего времени не обложена кирпичом. За обкладывание двух сторон фундамента кирпичом она заплатила ФИО3 20 000,00 руб.

Через 10 дней к ней приехал ФИО3 для дальнейшего выравнивания сруба пристройки. Он опустил сруб пристройки, выровнял две стороны пристройки, забил брус в стену для укрепления сруба, запенил угол пристройки, закрепил скобы на брус, за что принял от нее оплату в сумме 40 000,00 руб.

В начале сентября 2021 года к ней приехали ФИО3 и ФИО5 для утепления потолка пристройки утеплителем, покрытия крыши пристройки рубероидом, за что она заплатила ФИО3 39 000,00 руб.

На следующий день после производства работ по устройству крыши пристройки были дожди, она – ФИО1 обнаружила, что весь утеплитель намок от дождя, вода просочилась через рубероид, который был положен ФИО3, свисает с потолка. Она позвонила ФИО3, рассказала о произошедшем, он обещал приехать.

Спустя 2 недели ФИО3 приехал к ней, снял весь утеплитель с потолка пристройки и обещал в дальнейшем поправить два бревна, которые выехали со стены пристройки, более он так и не приехал, недостатки ремонта не устранил.

Ей – ФИО1 неоднократно направлялись обращения в Собинскую межрайонную прокуратуру и ОМВД России по Собинскому району по факту проведения некачественного ремонта и завладении денежными средствами.

При проведении ремонтных работ был нанесен ущерб основному дому, к которому пристраивалась пристройка. 22 декабря 2023 года межведомственной комиссией администрации МО Копнинское сельское поселение произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составлен акт обследования помещения № 1 от 22 декабря 2023 года. Комиссией по результатам обследования жилого дома выявлены следующие недостатки: кладка кирпичных столбов выполнена с отклонением по горизонтали; кирпичные столбы имеют признаки разрушения; между столбами не выдержано расстояние; визуально заметно приседание фундамента, что указывает на нарушение технологии строительства фундамента на первоначальном этапе – не подготовлено основание фундамента (отсутствует песчаная подушка); смещение стен пристройки от вертикали по отношению к основному строению; смещение стен пристройки от горизонтали; в результате жесткого соединения крыши пристройки с крышей дома, произошло смещение деревянной пристройки, при этом произошло смещение наружной стены пристройки относительно фундамента от 20 до 40 мм – выпуклость дощатой стены; балки (лаги) обустроены без опоры – «висят в воздухе», вместо опоры в виде кирпичного столба используются деревянные бруски без жесткой связи; черновой пол полностью не обустроен, доски пола уложены не полностью, не закреплены жестко с балками; в жилых комнатах основного строения в результате смещения стен и балок произошла деформация дверных и оконных проемов; открывание/закрывание окон в жилом помещении происходит с затруднением, требуется вызвать специалиста и провести регулировку окон; входная деревянная дверь из пристройки в жилую комнату основного строения плотно не закрывается, между деревянной дверью и дверной коробкой имеются зазоры, дверь имеет отклонения по вертикальной и горизонтальной осям, наблюдается перекос дверной коробки. Комиссией сделан вывод о том, что указанные дефекты возникли из-за смещения стен в результате реконструкции дома, которая проведена с нарушением требований строительных норм и правил; для устранения угрозы жизни и здоровью граждан требуется провести разборку пристройки из бруса и возведение нового строения, провести капитальный ремонт жилого дома для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями.

Дефекты до настоящего времени не устранены. Указанными действиями ответчиков были нарушены ее – ФИО1 права, как потребителя.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 1 января 2022 года по 29 августа 2024 года составляет 130 000,00 руб. (130 000,00 (сумма уплаченная за строительство) х 972 (количество дней нарушения срока выполнения работ) х 1% = 1 263 600 руб.).

Также ей – ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 в суде и в письменных объяснениях (т. NN) указала, что ее сын ФИО6 договорился со своим приятелем К, занимающимся строительными работами, встретиться и согласовать перечень и стоимость ремонтных работ по дому.

В июне 2021 года ФИО6 привел ответчиков К и ФИО3 для того, чтобы они посмотрели дом, определили перечень ремонтных работ. Последние в ее присутствии осмотрели дом, сказали, что со всем справятся. В этот же день ФИО4 и ФИО3 откопали траншею для заливки фундамента пристройки, за что она заплатила им 20 000,00 руб.

На следующий день – 3 июня 2021 года ФИО4 и ФИО3 привезли 10 мешков цемента, стоимостью 4 000,00 руб., арматуру, стоимостью 2 400,00 руб., заливали фундамент, но на полную заливку фундамента не хватило цемента. ФИО4 и ФИО3 заказали еще 10 мешков цемента, стоимостью 5 000,00 руб., привезли этот цемент на другой день. 4 июня 2021 года ответчики ФИО4 и ФИО3 залили недостающий цементный раствор в фундамент, за это ФИО4 взял с нее 52 000,00 руб.

Только через три дня – 8 июня она заметила, что одна сторона фундамента под пристройкой не была залита цементным раствором.

Спустя 10 дней приехал ФИО4, раскопал фундамент, чтобы залить его третью сторону, откопал траншею, за что она передала ему 5 000,00 руб., а также еще 5 000,00 руб. за цемент, который так и не был перевезен.

После этого ей позвонил ФИО3 и предложил составить договор, сказал, что он выполнит все оставшиеся работы.

Спустя 2 дня ФИО3 приехал к дому, привез цемент, залил третью сторону фундамента цементным раствором, за что взял с нее 10 000,00 руб.

В последующем ФИО3 с помощником Сергеем обложил кирпичом две стороны фундамента, которые были залиты К, третья сторона фундамента не обложена кирпичом. За обкладывание кирпичом фундамента с двух сторон ФИО3 взял с нее 20 000,00 руб.

Через 10 дней ФИО3 приехал к ней для дальнейшего выравнивания сруба пристройки, опустил сруб пристройки, выровнял две стороны пристройки, забил брус в стену для укрепления сруба, запенил угол пристройки, закрепил скобы на брус, за что взял с нее 40 000,00 руб.

В начале сентября 2021 года ФИО3 приехал с ФИО5 для утепления потолка пристройки утеплителем, покрытия крыши пристройки рубероидом, за что ФИО3 взял с нее 39 000,00 руб.

Наследующий день, когда прошли дожди, она обнаружила, что весь утеплитель намок от воды, просочившейся через рубероид, свисает с потолка. ФИО3 по телефону обещал ей устранить недостатки.

Спустя 2 недели ФИО3 приехал, снял весь утеплитель с потолка, обещал поправить два бревна, которые выехали со стены пристройки, и выпрямить кладку кирпичей, которые стояли без раствора, но так и не устранил недостатки ремонта в дальнейшем.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства NN почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (тNN.). Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 187), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Калмыкова О.В. (NN) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (тNN), и указала, что в 2023 году ФИО1 обращалась в Собинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 130 000,00 руб. В обоснование указанного иска она ссылалась на некачественно произведенную ФИО3 работу по устранению недостатков работы, ранее выполненной бригадой из 3 человек. При этом указывала, что данная сумма была передана ей в качестве оплаты за работу и приобретенный материал.

Решением Собинского городского суда от 15 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств. В данном решении указано, что существенные условия договора подряда в виде определения вида и объема работ между сторонами не достигнуты, срок их выполнения не обговорен, относимых и допустимых доказательств о получении ФИО3 денежных средств за работу материалы дела не содержат.

В настоящее время в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, указывая, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнил работы. Несмотря на то, что в качестве ответчиков кроме ФИО3 указаны еще ФИО4 и ФИО5, все претензии и требования в тексте иска адресованы только к ФИО3

Таким образом, ФИО1 фактически в очередной раз предъявляет те же требования к ФИО3, которые были предметом рассмотрения Собинским городским судом по ее иску и по которым состоялось решение суда от 15 ноября 2023 года.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать ту же денежную сумму в размере 130 000,00 руб., во взыскание которой ей отказали ранее, но уже, изменив основание иска, в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также денежную суму в размере 130 000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения работ по устранению некачественной строительной работы по возведению пристройки к дому. При этом ФИО1 не представлен договор по осуществлению работ по строительству пристройки к дому, не представлены доказательства факта выполнения ФИО3 работ, их стоимость, а также факта того, что ФИО3 выполнял эти работы в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО3 представлена видеозапись, на которой ФИО1 указывает ему на весь перечень недостатков, которые остались после выполнения работ третьими лицами и просит его сохранить эту запись в качестве доказательства, поскольку имеет намерение обращаться в суд.

Подав настоящий иск, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, ее доводы выражают несогласие с выводами ранее принятого судом решения.

Между сторонами договоренности на выполнение тех работ, о которых говорит ФИО1, не было. ФИО4 познакомил ФИО1 с ФИО3, которая просила сделать ремонтные работы по крыше дома.

В сентябре 2021 года ответчики ФИО3 и ФИО4 приехали к ФИО1 посмотреть объект. Ответчик ФИО3 сказал ей, что сначала необходимо сделать фундамент, а потом ремонтировать крышу. ФИО1 настаивала на ремонте крыши.

На следующий день ответчик ФИО3 приехал к ФИО1 с договором, в котором указано на ремонт крыши, ФИО1 данный договор не подписан.

ФИО3 необходимо было посмотреть фундамент, в связи с чем, он стал откапывать фундамент и увидел, что фундамент лежит на земле. ФИО3 сказал истцу о том, что необходимо сначала сделать фундамент, затем крышу. За откопку фундамента истец ФИО1 отдала ФИО3 1 000,00 руб.

ФИО3 говорил истцу о том, что крышу необходимо крыть железом. Передача указанных в исковом заявлении денежных средств ФИО3 истцом не подтверждена, денежных средств в указанном истцом размере ответчик не получал. При этом ФИО1 утверждала, что у нее работало несколько бригад.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресам их регистрации по месту жительства (тNN), адресам фактического проживания; почтовые отправления адресатам не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (тNN.).

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела NN), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (NN).

В представленном письменном отзыве на иск (тNN) третье лицо ФИО6 указал, что в июне 2021 года его мать ФИО1 попросила его найти строителей для ремонта дома. Он попросил своего знакомого К, занимающегося строительством, посмотреть дом. ФИО4 и приехавший с ним мужчина в присутствии ФИО1 осматривали дом, определяли перечень работ. Сам он – ФИО6 при этом не присутствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третье лицо ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> NN).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-920/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ NN), ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 130 000,00 руб., уплаченных последнему ей за устранение недостатков строительных работ, ранее выполненных другими лицами.

В суде истец ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили, что заявленная в настоящем иске сумма убытков в размере 130 000,00 руб. является той же денежной суммой, о взыскании которой заявлялось ФИО1 в рамках дела № 2-920/2023. При этом, истцом ФИО1 изменено основание иска, вновь заявленные ей исковые требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, заявлены к ответчикам, как к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявлены к солидарно отвечающим за возникновение убытков лицам – ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной части решения Собинского городского суда от 15 ноября 2023 года по делу № 2-920/2023, по утверждению ФИО1, в июле 2021 года между ней и ФИО3 достигнута договоренность на выполнение за плату строительных работ на объекте, принадлежащем третьему лицу ФИО6 - жилом доме, расположенном по адресу: <...>: заливка фундамента под пристройкой, переделывание и выравнивание кладки кирпичей под пристройкой, выравнивание пристройки и прикрепление ее к жилому дому, возведение крыши над пристройкой. Письменный договор на оказание услуг с ФИО3 она не заключала.

17 октября 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ненадлежащим образом выполнил строительные работы по перекрытию крыши, кладке фундамента, скреплению бруса террасы. В этот же день у ФИО1 были отобраны объяснения, где она изложила указаны вышеуказанные обстоятельства, а также то, что за выполнение данных работ ей ФИО3 переданы денежные средства в размере 130 000,00 руб.

В материале проверки № 10492 имеется договор оказания услуг № 36 от 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался по заданию ФИО1 оказать ей следующие услуги: строительные работы из материала заказчика по строительству деревянной крыши. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет по согласованию перечня (сметы) 64 000,00 руб. – ремонт крыши. Договор между сторонами не подписан, однако имелся у ФИО1

26 октября 2021 года сотрудником полиции взяты объяснения у К, в которых он указал, что через ФИО6 он узнал, что ФИО1 хотела произвести ремонт крыши, предложил ей созвониться с ФИО3, который занимается строительством. Стороны договорились о ремонте крыши. С кем он делал крышу, сколько он взял денег у ФИО1, не знает. 12 января 2022 года К также были даны объяснения, в которых он указал, что к нему обратился ФИО6 с просьбой залить фундамент террасы дома в д. Копнино. В июне 2021 года он со своим знакомым строителем ФИО3 приехал в д. Копнино к ФИО6, там находилась ФИО1, которая сказала, что ей необходимо сделать работы по строительству террасы дома, а именно залить фундамент. Денежные средства в размере 20 000,00 руб. он по просьбе ФИО3 взял у ФИО1 для закупки строительных материалов и передал ответчику ФИО3 Далее ФИО3 взял у ФИО1 52 000,00 руб. ФИО4 осуществлял строительные работы у ФИО1 в виде копки фундамента и приподнятия сруба. Затем ФИО4 больше не приезжал к ФИО1 и не выполнял строительные работы, поскольку договорился с ФИО3 о том, что он сам доделает работу.

Суд, рассматривая дело № 2-920/2023, обратил внимание на разные по содержанию объяснения К

Судом при рассмотрении дела № 2-920/2023 были допрошены свидетели П, Н, Е

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу № 2-920/2023 свидетель П указала, что летом 2021 года ФИО3 выполнял работы у ФИО1, у них была договоренность о работах по фундаменту, изготовлению опалубки, выкладке кирпича и крыши. ФИО3 взял у истца больше 200 000,00 руб. В сентябре 2021 года она заметила, что работы были выполнены некачественно, крыша над террасой была покрыта рубероидом, с нее текло. Лично она на участке в д. Копнино ответчика ФИО3 не видела. При этом она видела текст договора, который принес ФИО3 Пояснила, что истец заплатила ему где-то 230 000,00 руб., 80 000,00 руб. ФИО1 взяла в долг у нее.

Свидетель Н, являющийся соседом истца в д. Копнино, показал суду, что ФИО3 ремонтировал пристройку к дому ФИО1, что-то делал с фундаментом, и он был не один. Также видел, что кто-то делал крышу, клали утеплитель, рубероид. Эти события имели место в конце лета 2021 года, ФИО3 он видел на протяжении двух недель. Крыши у пристройки не было.

Свидетель Е указала, что в 2021 году ФИО4 попросил ФИО3 сделать крышу истцу. Она вместе с ФИО3, ФИО5 приехали в д. Копнино к ФИО1, чтобы посмотреть объект. ФИО4 показывал дорогу. О договоренностях между сторонами она не слышала, видела, что ФИО3 залезал на крышу, следовательно, крыша уже была. Затем ФИО3 ей сказал, что с ФИО1 они договорились на крышу, она составила договор оказания услуг № 36 от 2021 года, который на следующий день ФИО3 отвез ФИО1 ФИО3 поехал туда с ФИО5 Между сторонами была устная договоренность на копку фундамента, за работы ФИО1 должна была заплатить им 15 000,00 руб., однако, она отдала ФИО3 только 1 000,00 руб. 17 октября 2021 года ФИО3 уехал в Турцию, где находился до середины ноября 2021 года, затем на Украине и 20 декабря 2021 года прибыл в г. Собинку. Ее вызывали в полицию, она давала объяснения, но она их не читала. В Таджикистане ФИО3 не был.

Разрешая заявленные истцом требования по делу № 2-920/2023 и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, исследовав материалы проверки ОМВД России по Собинскому району, вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, заключение специалиста № 01-08-2021/ЗС-ФЛ от 10 сентября 2021 года, показания указанных выше свидетелей, исходил из того, что существенные условия договора подряда в виде определения вида и объема работ между сторонами не достигнуты, срок их выполнения не обговорен, относимых и допустимых доказательств о получении ФИО3 денежных средств за работу материалы дела не содержат, при этом сторона ответчика отрицает получение от ФИО1 денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения ответчиком ФИО3 работ в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО6, достоверно не установлены.

Установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-58/2022 от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года (NN), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к К, Ж и Х о взыскании денежных средств. С указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков, определенных заключением эксперта ИП М № 007-02/22 от 22 февраля 2022 года.

Из указанных судебных актов следует, что в сентябре 2020 года бригада строителей (Ж, К и Х) выполняли у ФИО1 работы по разбору старой террасы, устройству нового фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича, возведению каркаса стен из бруса при домовладении, расположенном по адресу: <...>. Данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем, в июле 2021 года ФИО1 пригласила третье лицо, которое исправило фундамент, доделало сруб и покрыло крышу над террасой рубероидом.

С вышеуказанным иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложив к иску заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки г. Собинки» от 10 сентября 2021 года, из которого следует, что в доме 14 д. Копнино проведены работы по обустройству фундамента, строительству несущих стен, обустройству крыши и покрытию рубероидом в пристройке из бруса.

В целях установления наличия недостатков выполненных ответчиками работ в рамках вышеуказанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М

Согласно заключению эксперта № 007-02/22 от 22 февраля 2022 года, в жилом доме № 14, расположенном по адресу: <...>, проведены работы по реконструкции дома, а именно: снос дощатой пристройки, возведение пристройки из бруса.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в доме № 14 проведены следующие строительно-монтажные работы относительно пристройки из бруса (лит. а): обустройство ленточного мелко заглубленного фундамента (фундамент кирпичный ленточный, кирпичные столбы), строительство несущих стен из бруса (деревянный брус 100 х 160), обустройство односкатной крыши, покрытие крыши рубероидом и установка основания (лаг) пола. Состояние фундамента, стен и крыши неудовлетворительное.

Установив факт выполнения ответчиками работ с существенными недостатками, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчиков возмещения расходов на устранение недостатков результата работ (убытков).

При этом судом принят во внимание фактически выполненный ответчиками объем работ, а именно, что ответчики Ж, К и Х выполнили работы по разбору старой террасы, устройству нового фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича и устройству каркаса стен из бруса.

При изложенных обстоятельствах суд указал, что вышеуказанные работы, в том числе и работы по обустройству крыши, покрытие ее рубероидом были сделаны до того, как ФИО3 впервые появился у ФИО1, в связи с чем достоверно установить то обстоятельство, что ФИО3 именно в июле 2021 года выполнял какие-либо работы у ФИО1, не представилось возможным.

Договор оказания услуг № 36 от 2021 года, показания свидетеля Е и письменные объяснения третьего лица К, данные в рамках материала проверки КУСП № 10492, косвенно подтверждают намерение сторон ФИО1 и ФИО3 именно на ремонт крыши пристройки к жилому дому.

Из показаний свидетелей П и Н, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу NN, которые указали на выполнение данных работ ФИО3, данные обстоятельства достоверно не установлены, поскольку свидетели указали на разные временные периоды и не видели точно, какие конкретно работы выполнял ответчик ФИО3

Суд, рассмотрев дело № 2-920/2023, пришел к выводу о том, что доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, свидетельствующие о том, что последний взял на себя обязательства по выполнению строительных работ в доме истца по строительству крыши пристройки в д. Копнино, а также доказательств получения ФИО3 денежных средств за работу, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 также, как и в настоящем судебном заседании, получение денежных средств от истца ФИО1 в размере 130 000,00 руб. отрицал, утверждал только тот факт, что получил от нее 1 000,00 руб. за откопку фундамента.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии у нее претензий по фундаменту.

ФИО1, заявляя в настоящем иске требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, К, ФИО5 убытков в виде денежных средств, уплаченных ей за некачественно выполненные строительные работы, в сумме 130 000,00 руб., приводя в качестве основания иска положения законодательства о защите прав потребителей, в качестве доказательств ссылается на текст договора № 36 от 2021 года, который ей не был подписан, и обстоятельства, которые получили оценку в итоговых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по делу № 2-920/2023. Изменение ФИО1 при подаче настоящего иска его основания фактически направлено на создание искусственных условий для пересмотра решения суда по делу № 2-920/2023 и переоценку, данную судом обстоятельствам по этому делу.

Требования настоящего иска, заявленного к ФИО3, ФИО4, ФИО5, фактически основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком ФИО3 по ремонтным работам дома, к участию в производстве которых последним были привлечены ответчики ФИО4 и ФИО5

При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие достижения между сторонами (истцом и ответчиками) соглашения по существенным условиям договора на производство ремонтных работ в виде определения их вида и объема, срока выполнения и стоимости.

Представленные в материалы дела квитанции на покупку строительных материалов не подтверждают то обстоятельство, что именно ответчиками были приобретены эти товары.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения убытков в размере 130 000,00 руб. у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 (паспорт серии NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан NN), ФИО4 (ИНН NN), ФИО5 (ИНН NN) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 26 декабря 2024 года.