Решение № 2А-906/2018 2А-906/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-906/2018

Дело № 2а-906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Красноармейскому РОСП УФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 с административным иском о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с ненадлежащим выполнением исполнительного производства, возложении обязанности снять ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2018 года административный истец с несовершеннолетними детьми должны были совершить перелет по туристическим путевкам. В аэропорту Баландино при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу истцу стало известно об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения Красноармейского РОСП. В этот же день при обращении в Красноармейский РОСП истец получила постановление о снятии временного ограничения на выезд, подписанного электронной подписью заместителя начальника отдела, однако 21 сентября 2018 года от должностного лица подразделения пограничного контроля получила уведомление о том, что ограничение на выезд не снято. Ограничение на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 августа 2018 года. Указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, о вынесении судебного приказа ей известно не было. Кроме того, налог в сумме 59616,16 рублей и пени в сумме 6751 рублей добровольно уплачены истцом 01 июня 2018 года на основании выданной налоговым органом квитанции.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области – надлежащими – УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что получала лишь заявление налоговой инспекции о вынесении судебного приказа, 01 июня 2018 года оплатила транспортный налог и пени в полном размере, исполнительного производства о взыскании с нее обязательных платежей на указанную дату в Красноармейском РОСП не имелось, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и ограничено право на выезд, ей известно не было.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 – требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что в связи с оплатой налога в полном объеме взыскатель в лице Межрайонной ИНФС №10 по Челябинской области не должен был присылать судебный приказ для исполнения, однако посредством электронного документооборота 26 июля 2108 года направил в Красноармейский РОСП данный судебный приказ, что до уведомление об оплате налога и пени в службу судебных приставов не поступало.

Административный ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сведения об оплате ФИО1 налога в налоговой инспекции не запрашивались.

Административный ответчик судебный пристав Красноармейского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оплаченный истцом 01 июня 2018 года налог поступил в бюджет 05 июня 2018 года, тогда как судебный приказ для исполнения был направлен в службу судебных приставов 04 июня 2018 года, что обязанности сообщать судебному приставу об оплате налога и отсутствии задолженности перед бюджетом у взыскателя нет, равно как и права на отзыв судебного приказа в связи с его фактическим исполнением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года мировому судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 59355 рублей, пени в размере 261 рубль 16 копеек, а всего 59616 рублей 16 копеек. Предварительно указанное заявление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 06 марта 2018 года (л.д. 51-57). В этот же день, 13 апреля 2018 года, мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере. Копия данного приказа была выслана должнику простым письмом 13 апреля 2018 года, взыскателю данный судебный приказ для обращения к исполнению направлен 08 мая 2018 года (л.д. 58-61).

01 июня 2018 года ФИО1 произвела уплату задолженности по транспортному налогу в сумме 59355 рублей и пени в сумме 6751 рубль в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области на основании извещений от 01 июня 2018 года, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4, 93). Платежи в сумме 59355 рублей (налог) и 6751 рубль (пени) зачислены на счет 04 июня 2018 года, разнесены в карточку «Расчеты бюджетом» местного уровня по налогу 05 июня 2018 года.

04 июня 2018 года Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области направила судебный приказ от 13 апреля 2018 года № на исполнение в Красноармейский РОСП. Посредством электронного документооборота взыскатель направил указанный выше исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, в этот же день судебный приказ № от 13 апреля 2018 года был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции Красноармейского РОСП (л.д. 74, 83, 84).

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени и штрафа в размере 59616 рублей 16 копеек. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника простым письмом 30 июля 2018 года (л.д. 75, 76, 86-88).

В связи с тем, что должник ФИО7 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 13 апреля 2018 года № года, последней на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО3 от 24 августа 2018 года было ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление направлено по адресу регистрации должника (л.д. 77, 78, 89, 90).

Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО1 20 сентября 2018 года в 02 часа 35 минут поставлена в известность о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Красноармейского РОСП УФССП Росси по Челябинской области сроком до 24 февраля 2019 года (л.д. 16).

После обращения ФИО1 в Красноармейский РОСП и предъявления чека-ордера от 01 июня 2018 года на сумму 6751 рубль и на сумму 59355 рублей, уплаченных в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, по извещениям от 01 июня 2018 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 выносит постановление о снятии в отношении ФИО7 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 4, 18, 91, 93, 94).

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 в этот же день (20 сентября 2018 года) исполнено ПС ФСБ России в полном объеме (л.д. 71).

Однако, несмотря на изложенное выше, ФИО1 21 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут вновь ограничивается право на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 данного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки изложенному выше, административными ответчиками не представлены доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, а также что судебным приставом проверялись сведения об уклонении ФИО1 от добровольного исполнения судебного приказа.

Как видно из материалов дела, уже на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 (27 июля 2018 года) задолженность по исполнительному документу № отсутствовала, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 года об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

О наличии ограничения права на свободу передвижения заявитель узнала только при попытке пересечения границы 20 и 21 сентября 2018 года, а в суд обратилась уже 29 октября 2018 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока. Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную истцом информацию о дате, с которой ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями, бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО7 уже снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности. Данное постановление в этот же день исполнено ПС ФСБ России.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Административным истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), а также на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 20).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО7, носящих неимущественный характер, с УФССП по Челябинской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. При этом, определяя размер подлежащей компенсации суммы данных издержек, суд принимает во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области, выразившиеся в наложении 24 августа 2018 года ограничения на выезд из Российской Федерации при исполнении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

КОПИЯ ВЕРНА, судья