Постановление № 5-206/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-206/2020

Протокол об административном правонарушении №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № 5-206/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не соблюдает санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент осмотра отсутствовали дезинфицирующие средства с вирулицидным эффектом для обработки дверных ручек, кассовых аппаратов, прилавков и других поверхностей, на момент осмотра были средства «Белизна» и «Сарма», не предназначенные для этих целей, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 2020 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия ФИО1 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушение не признал, пояснил, что в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты> осуществляется торговля строительными материалами. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ представителю Роспотребнадзора были представлены дизинфицирующие средства «Белизна», «Сарма», дезинфицирующее средство с вирулицидным действием «Пюржавель» имелось в принадлежащем ему магазине, но не было представлено проверяющим по причине того, что в указанное время продавец магазина ФИО3, которая в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет санитарную обработку торгового зала магазина <данные изъяты> с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, отсутствовала на рабочем месте. ФИО3 подошла в магазин примерно через 15 минут после отъезда комиссии, представила ему дезинфицирующее средство «Пюржавель». Представителю Роспотребнадзора после проверки были направлены чек о приобретении дезинфицирующего средства «Пюржавель» ДД.ММ.ГГГГ и фотография упаковки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ только она осуществляла санитарную обработку торгового зала магазина <данные изъяты> с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в соответствии с графиком ею была произведена санитарная обработка торгового зала магазина <данные изъяты> с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия «Пюржавель». В связи со специфическим запахом данного средства она его разводит на улице, после указанное средство она убирает в санитарную комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ она забыла указанное средство на улице. После уборки ушла домой, так как у нее был выходной. Во время проверки до нее не смогли дозвониться. Она вернулась в магазин для уборки по графику около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ представителя Роспотребнадзора в магазине уже не было. ФИО1 она представила дезинфицирующего средства «Пюржавель».

Изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением действий, выражающихся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, осуществляет деятельность по розничной торговле строительными материалами.

Несоблюдение требований, вменяемых в нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1, действующими санитарными правилами для сферы деятельности, которую осуществляет ФИО1, не предусмотрено.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 15 22 мая 2020 года, вступили в силу 07 июня 2020 года.

К материалам дела приложены рекомендации по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в п. 12 которых содержится положение о проведении влажной уборки помещений и мест общего пользования (комнаты приема пищи, санузлов) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия.

Указанные рекомендации в состав законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не входят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол и иные материалы дела не содержат сведений о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова