Решение № 2-4097/2019 2-4097/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4097/2019

№RS0№-78

Дело № ~ М-2103/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем PORSCHE CAYENNES, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, гос. номер №, под управлением и в собственности истца. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV-4, гос. номер №, причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, просил провести осмотр автомобиля. Ответчик организовал осмотр, по итогам которого 12.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 43269,99 руб. Поскольку истец посчитал выплаченную сумму недостаточной, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер № с учетом износа составляет 76000 руб., расходы за проведение оценки составили 15000 руб. При обращении к ответчику с претензией доплата страховой выплаты не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба 32731 руб., стоимость экспертизы в размере 15000руб., неустойку за период с 18.03.2019 по 15.04.2019 в размере 9165 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более, чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения; компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 09.01.2019) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (доверенность от 07.12.2018) в судебном заседании поддержала доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом неустоек и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 02.11.2015) возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что виновником ДТП является сам истец, поскольку из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной для него полосе, когда он объезжал препятствие в виде машины, а ФИО3, выехав со двора, пересек три полосы и начал выворачивать на свою полосу по ходу своего движения. Показания ФИО3 совпадают с представленными истцом фотографиями, а вот показания самого истца – нет.

Третьи лица ФИО3 АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2018 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем PORSCHE CAYENNES, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, гос. номер №, под управлением и в собственности истца.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что 27.12.2018 в 16-25 часов он, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей стороне со скоростью 45 км/ч.. В районе <адрес> со двора выехал автомобиль PORSCHE CAYENNES, гос. номер № и врезался в его правую сторону, повредив переднюю и заднюю дверь, порог, правый задний колесный диск, накладки, задний бампер.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 27.12.2018 в 16-25 часов он, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNES, гос. номер №, выезжал со двора <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, по которой автомобили шли плотным потоком во 2-м и 3-м ряду. Дождавшись красного сигнала светофора, он попытался выехать на встречную полосу в сторону ТЮЗа. Осторожно двигаясь и выезжая мимо 3-го ряда автомобилей, практически находясь носом своего автомобиля на встречной полосе движения, он столкнулся с автомобилем TOYOTA RAV-4, гос. номер №, который двигался по встречной полосе в сторону <адрес> себя невиновным в ДТП.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд находит действия водителя ФИО3 состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Довод о том, что ФИО2 двигался по встречной полосе не имеет правового значения для квалификации нарушений со стороны водителя ФИО3, поскольку ФИО2, заметив опасность столкновения с автомобилем PORSCHE CAYENNES, пытался уйти от столкновения, в результате чего был вынужден выехать на полосу встречного движения. В противном случае повреждения автомобилей могли быть более значительными. До того момента, как автомобиль PORSCHE CAYENNES создал помеху для движения автомобилю TOYOTA RAV-4, последний двигался по своей полосе. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован ответчиком СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец 19.02.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил организовать осмотр его автомобиля.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 25.02.2019 страховая компания уведомила его о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, направив направление на независимую техническую экспертизу.

На основании акта осмотра от 06.03.2019 и заключения эксперта № 721-75-3614924/19-1 от 11.03.2019, составленных ООО «Аварком-Сибирь», истцу 12.03.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 43269,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

18.03.2019 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 стоимость ущерба автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер № с учетом износа составила 76000 руб.

05.04.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 32731 руб. (76000 руб. – 43269 руб.), а также неустойки за период с 13.03.2019 по 05.04.2019 в размере 7528,13 руб., расходов на экспертизу 15000 руб. Согласно ответу на претензию от 12.04.2019 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 32731 руб. (76000 руб. – 43269 руб.) подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что из административного материала степень вины каждого из водителей однозначно не усматривалась, а была установлена в ходе рассмотрения настоящего иска, страховая компания в установленный законом срок произвела более 50% выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы и судебных расходов на услуги представителя и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводам о том, что требование о взыскание расходов на представителя в размере 15 000 рублей по договору оказания услуг заявлены обосновано, завышенными не являются. Также истцом заявлено 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, однако, согласно представленной в материалы дела квитанции от 21.03.2019, истом понесено только 13 000 рублей расходов на экспертизу, которые и подлежат взысканию с ответчика, как отвечающие требованиям разумности. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, в которой прописана относимость к конкретному ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворено только 78,19% заявленных требований истца (32731х100%/ (32731+9165)), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы в размере 23 225,40 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1139,22 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца ФИО2 - 617,66 руб. (включая 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11:

32 731 рубль страхового возмещения,

23 225,40 рублей судебные расходы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1139,22 рубля.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.