Определение № 2-191/2017 2-191/2017(2-1944/2016;)~М-1903/2016 2-1944/2016 М-1903/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е.

при секретаре Кунове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в многоквартирном жилом доме к ФИО3, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартир №№ ... и ... в доме ... по .... Общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме используется ООО «МИГ-Сервис Чита», ФГУП «РЧЦ ЦФО», ФИО3, ФИО4 и ООО «Эконом Аренда». ФИО3 использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора № ... ... оказания услуг по размещению оборудования сети связи от 01.11.2014 г. В соответствии с данным договором ООО УК «Регион № 6», осуществляющее управление общим имуществом в данном доме, предоставляет строительные конструкции, а также помещения общего пользования для размещения и выполнения работ по монтажу и эксплуатации сети интернет. В ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме обнаружено оборудование, установленное на крыше дома (антенно-передающие устройства, комплекс – ПРТО – передающий радиотехнический объект), а также на лестничных площадках, в чердачных и технических помещениях. Установленным оборудованием и услугами арендаторов собственники помещений в доме не пользуются. О наличии такого оборудования стало известно после увеличения оплаты за общедомовую электрическую энергию в течение года в 2 раза. Ответчик ограничивает доступ на крышу дома. Проектом дома установка и эксплуатация на кровле антенн не предусмотрена, на установленное оборудование отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на размещение. В ООО УК «Регион № 6» 22.06.2016 г. от жильцов дома направлено требование о демонтаже незаконно установленного оборудования, данное требование проигнорировано. Жильцы дома 22.06.2016 г. обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края на действия управляющей компании. Из ответа инспекции от 09.08.2016 г. видно, что у ООО УК «Регион № 6» отсутствует решение общего собрания собственников о сдаче в аренду общедомового имущества. В сентябре 2016 г. в адрес ОО УК «Регион № 6» инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако данное предписание не выполнено. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в доме № ... по ... в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 представили суду письменный отказ от исковых требований в связи с демонтажем оборудования и расторжением управляющей организацией договора с ответчиком.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований закону не противоречит и чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, данный отказ от иска подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом данных норм производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО1 и ФИО2 от иска о возложении на ФИО3 обязанности в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в доме № ... по ...

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.Е. Сапожникова