Решение № 12-68/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-68/2020

дело №12-68/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БашРТС» Юсупова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, которым

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность судебного постановления представитель юридического лица просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление отменить. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

В судебном заседании доводы жалобы защитник ООО «Баш РТС» Юсупов А.Ф. поддержал по изложенном в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО «БашРТС» не выполнило в срок законное предписание Госкомжилнадзора по РБ от 05.10.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08 октября 2019 года должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с последующим направлением мировому судье судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы.

В свою очередь мировой судья судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы принял вышеуказанное дело к производству и 11 ноября 2019 года рассмотрел по существу, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, указанное судебное постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако, принимая дело об административном правонарушении в отношении мировой судья в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не учел данное обстоятельство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.11.2019 г., вынесенное в отношении ООО «БашРТС», находящегося по адресу: РБ <адрес> (территориальная подсудность Орджоникидзевского района г.Уфы), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 05 октября 2018 N ЦО-18-3971-426-1.09 установлено 01 августа 201 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01 августа 2019 и истек 01 ноября 2019 года.

Вопреки этим требованиям закона мировой судья за пределами срока привлечения к административной ответственности вынес постановление о назначении наказания, что недопустимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КОАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов