Решение № 2-114/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2019года Дело №2-114/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк СГБ» в лице Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» в лице Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» обратилось в Коношский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что на основании заявления ответчика между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор овердрафтного кредитования №РО от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 28 500 рублей под 18% годовых, срок транша установлен 90 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Должник воспользовался лимитом кредитования к карточному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность в размере 28 486 рублей 71 копейка. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, начисляются банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, и рассчитываются на базе года. В случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных п.п.4.10.5, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил банк имеет право: признать задолженность просроченной, приостановить предоставление лимита кредитования до дня погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, взыскать штрафную неустойку за каждый день наличия просроченной задолженности в размере 30 рублей в день. По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков. С ДД.ММ.ГГГГ должник не осуществляет оплату процентов и основного долга, на связь с банком не выходит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 69 185 рублей 27 копеек, в том числе: 28 486 рублей 71 копейка- основной долг, 13 488 рублей 56 копеек - проценты, 27 210 рублей штрафная неустойки. ПАО «Банк СГБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен. Просят взыскать задолженность в размере 69 185 рублей 27 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 275 рублей 56 копеек.

Истец - представитель ПАО «Банк СГБ» в лице Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 13.05.2019г., с отзывом на иск не согласны, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно отзыву на иск и заявлению с исковыми требованиями не согласен, считает сумму штрафной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер процентов и штрафной неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого указал, что в 2016 году произошла смена его банковской карты на которую начислялась заработная плата и часть ее списывалась на карту, предоставленную по договору овердрафта, также закрылось отделение ОАО «Банк СГБ» в п.Коноша, поэтому он не знал, где можно узнать информацию о задолженности по кредиту, писем с данной информацией от истца также не поступало. В заявлении на предоставлении овердрафта предусмотрено, что в случае предоставления кредита он согласен на оповещение его банком, посредством СМС-сообщений о сроке платежей, возникновения просроченной задолженности, однако от банка ни разу не приходили СМС-сообщения об образовавшейся задолженности.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 путем подписания заявления на предоставление овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО «БАНК СГБ» заключен договор овердрафтного кредитования №РО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен овердрафт по счету № для расчетов с использованием банковской карты на следующих условиях: лимит кредитования - 28500 рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом - 18 % годовых, срок окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок транша - 90 дней включительно. Штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

П.2.3 «Правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО «БАНК СГБ»» предусмотрено, что правила, Заявление о присоединении к Правилам в совокупности составляют Договор овердрафтного кредитования между заемщиком и банком и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п.п.3.1, 3.3 Правил на основании заявления на предоставление овердрафта клиента банк в течение 5 рабочих дней с момента принятия заявления принимает решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете банковской карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме/частично за счет денежной суммы выданного кредита на счет банковской карты.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению овердрафта для расчетов с использованием банковской карты выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в пределах лимита кредитования были предоставлены заемщику, что подтверждается сведениями по счету.

В силу п.4.2 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с процентной ставкой, определенной в заявлении на предоставление овердрафта.

В соответствии с п.п.4.4.-4.6 Правил начисление процентов производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, начисляются банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, и рассчитываются на базе года. Проценты за пользование кредитом списываются банком бесспорном порядке со счета банковской карты заемщика, ежемесячно до 25 числа следующего месяца.

Согласно п.5.2.2 Правил в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных п.п.4.10.5, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил банк имеет право: признать задолженность просроченной, приостановить предоставление лимита кредитования до дня погашения просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, взыскать штрафную неустойку в размере, установленном заявлением на предоставление овердрафта, за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2016 года ФИО1 нарушает условия овердрафтного кредитования, нарушая установленные договором сроки уплаты процентов и сроки возврата очередных платежей по кредиту, поэтому истец обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Севергазбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, так как от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

По состоянию на 19.10.2018г. задолженность ответчика перед банком по договору овердрафта составляет 69 185 рублей 27 копеек, в т.ч.: основной долг 28 486 рублей 71 копейка, проценты 13 488 рублей 56 копеек, штрафная неустойка 27 210 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 185 рублей 27 копеек ответчиком истцу не возвращена.

Доводы истца о необходимости снижения процентов за пользования кредитом, штрафной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Из буквального толкования условий кредитных договоров, заемщик за все время пользования заемными средствами должен оплатить кредитору проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Указанные проценты представляют собой плату за кредит и не относится к ответственности заемщика.

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств её явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед банком, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 26.12.2018г., о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, что в 2016 году в п.Коноша закрылось отделение Банка, также произошла смена его банковской карты на которую начислялась заработная плата и часть ее списывалась на карту, предоставленную по договору овердрафта, суд находит несостоятельными, поскольку это не освобождало ФИО1 от исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с апреля 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка (например, обращения в банк с вопросом о предоставлении сведений о наличии задолженности и неполучения ответа от них и т.п.).

Доводы ответчика о том, что Банк не уведомил ответчика о возникшей задолженности путем направления СМС-сообщений, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возникшей из кредитного договора. Кроме этого, доказательств того, что Банком не направлялись ответчику СМС-сообщения о возникшей задолженности ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «БАНК СГБ» в лице Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования №РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 185 рублей 27 копеекподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2275 рублей 56 копеек, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Санкт-Петербургского филиала «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору овердрафтного кредитования №РО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 185 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 28 486 рублей 71 копейка, проценты в размере 13 488 рублей 56 копеек, штрафная неустойка в размере 27 210 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - И.А.Никановская