Решение № 2-1581/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1581/2023;)~М-1471/2023 М-1471/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1581/2023

УИД 71RS0001-01-2023-001796-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО12 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-47/2024 по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ЗАО Агрофирма «Бутиково» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что они являются собственниками долей (по 1/113 доли каждый) в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 8249000 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Между собственниками указанного земельного участка и ответчиком был заключен договор аренды от 06.07.2002.

В заключенном договоре отражено условие, что земельный участок предоставляется арендатору для производства сельскохозяйственной продукции (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.2, арендатор принял на себя обязательства не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель.

Между тем, ответчиком не исполнялись принятые обязательства, указанные в приведенных пунктах договора аренды.

Они, используя свое право, предусмотренное п. 4.3.3 договора, обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с целью проведения полевых замеров для составления ситуационного плана земельного участка, с кадастровым №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, участок состоит из двух частей. На первой части: большая его часть покрыта лесной растительностью, другая часть высокотравной растительностью с отдельно стоящими деревьями; также обнаружен овраг. На второй части: весь участок покрыт лесной растительностью, за исключением грунтового проезда.

На стр. 4 заключения кадастровый инженер указал, что согласно спутниковым снимкам, начиная с 2012 года по 2020 год включительно, участок зарастал деревьями, и к 2020 году поросль леса превратилась в лесную растительность на территории, составляющей <данные изъяты> % участка.

По состоянию на 21.07.2023 обе части участка не используются по назначению, – покрыты лесной и высокотравной растительностью.

При этом, кадастровым инженером указано, что из картографического материала на КПД «Мичурина» Заокского района <данные изъяты>, составленного ВИСХАГИ в 1993 году, видно, что на всем участке (на первой и второй его части) ранее располагалась пашня.

Таким образом, как минимум с 2012 года предоставленный в аренду земельный участок, с кадастровым №, сельскохозяйственного назначения не используется в соответствии с его видом использования и условиями договора аренды.

Согласно письму администрации МО Заокский район № от 25.07.2023, отчетность о сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, с кадастровым №, отсутствует.

Из письма администрации МО Заокский район № от 09.08.2023 следует, что при проведении муниципального контроля выявлены признаки ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, ст. 42 и ст. 78 Земельного кодекса РФ, заключающиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв; не проведены мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Так, специалистами муниципального контроля установлено, что земельный участок, с кадастровым № «…на 70 % зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью: березами, осинами, кустарниками и др. высотой от 1,5 м до 20,0 м; участок закочкарен; зарос многолетней сорной растительностью, борщевиком Сосновским и др. высотой от 0,5 м до 2,0 м».

Считают, что ответчиком нарушены условия договора аренды, установленные пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2.

Из письма Россельхознадзора от 02.03.2023 №, в котором было указано о направлении Россельхознадзором в адрес пользователя земельным участком предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, им стало известно, что являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок используется другим лицом, а именно – ООО «Раздолье-Агро» на основании договора субаренды земельного участка от 01.04.2022 №.

Уведомлений от ответчика о передаче в субаренду земельного участка, с кадастровым №, они не получали, своего согласия на передачу земельного участка в субаренду не давали.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ч. 2 ст.615 ГК РФ и ч. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, при проведении муниципального контроля администрацией МО Заокский район в отношении ООО «Раздолье-Агро» было установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, не производится выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы; не проводятся работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав; отсутствует разведение и выпас сельскохозяйственных животных. Не произведены работы по вспашке и дискованию почвы, посеву зерновых, кормовых и других сельскохозяйственных культур. Не произведены мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельхозназначения, защите сельхозугодий от сорных растений, не проведен комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных и иных мероприятий по введению в сельскохозяйственное производство земельного участка.

Приведенные результаты обследования земельного участка, с кадастровым №, содержатся в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.09.2023 №.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства являются основаниями для расторжения договора аренды земельного участка, с кадастровым №.

В п. 4 Протокола № от 07.05.2002 общего собрания собственников земельных долей был определен размер и порядок арендной платы за предоставляемый в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Собственники участка постановили: «Арендная плата в расчете на одного арендодателя должна составлять не менее 50 руб. в год за один гектар, ежегодно пересчитывается в соответствии с индексом инфляции в России и может ежегодно пересматриваться по соглашению сторон по договору».

Однако, в договоре аренды от 06.07.2002 (п. 3.2) решение собственников было изложено в ином варианте: «Арендная плата может ежегодно пересматриваться по соглашению сторон по договору и пересчитываться в соответствии с индексом инфляции».

Считают, что в результате такой интерпретации императивная форма постановленного решением собрания обязательства по ежегодному пересчету размера арендной платы, превратилась в договоре в диспозитивную форму, предусматривающую возможность такого пересчета только по отдельному соглашению сторон.

В пункте 4 (последнее предложение) решения собрания собственников (протокол № от 07.05.2002) было предусмотрено право на досрочное расторжение или изменение договора, в том числе по основаниям, указанным в законе.

Однако, в договоре аренды такое право прописано не прямо, а в контексте пункта 6.2, как право арендатора на получение возмещения затрат. При этом, договор был подписан одним лицом - уполномоченным от собственников; текст договора собственникам был неизвестен.

Согласно п. 4 протокола № общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Александровского сельского округа <адрес> в границах земель СПК им. Мичурина от 07.05.2002, условия, перечисленные в указанном пункте, являются «основными условиями договора аренды».

Однако, принятые общим собранием собственников основные условия договора аренды в полном объеме не были включены в договор или были изменены до противоположного значения, что является нарушением прав и законных интересов собственников, в том числе истцов.

Подписание уполномоченным лицом от имени всех собственников договора аренды, условия которого не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания, противоречат положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая перечисленные обстоятельства, полагают, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор аренды от 06.07.2002 не является заключенным.

Полагают, что их права и законные интересы на владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом нарушаются. Они намерены самостоятельно обрабатывать неиспользуемую и засоряемую ответчиком свою землю в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В этих целях ими был подготовлен межевой план по выделу своих земельных долей.

Однако, ответчиком были поданы возражения в порядке ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» со ссылкой на имеющееся у него право аренды и ч. 5 ст. 14 указанного закона. Возражения ответчика послужили препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации земельных участков, образуемых в счет долей истцов, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Таким образом, в результате действий ответчика они лишились возможности выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

07.08.2023 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды во внесудебном порядке, однако данное требование ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц от 06.07.2002; установить границы земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащих шести земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от 05.06.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования и, с учетом произведенных уточнений (уменьшение исковых требований), просили, расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2022 (т.8, л.д.20, 32).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39 (т.2, л.д.143-146).

Определением суда по протокольной форме от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО40 (т.6, л.д.37).

Определением суда по протокольной форме от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области (т.6, л.д.61).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Заокский район Тульской области (т.6, л.д.156).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (т.8, л.д.51).

Определением суда от 04.03.2024 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (т.9, л.д.2-3).

Определением суда от 22.03.2024 из числа третьих лиц по делу исключен из числа третьих лиц по делу ИП ФИО39 (глава КФХ) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совхоз Барятино» (т.9, л.д.93-94).

Истцы: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, ФИО50, одновременно являющаяся представителем на основании доверенностей третьих лиц ФИО25 и ФИО36, в судебное заседания не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия истцов и их представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. В ходе судебных заседаний указывала, что из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что выделяемый истцам в счет причитающихся им долей земельный участок, состоит из двух частей, одна из которой заросла лесной растительностью, другая высокотравной растительностью и борщевиком. Площадь зарастания, определенная кадастровым инженером, составляет <данные изъяты>%, а из акта муниципального контроля следует, что такая площадь составляет <данные изъяты>%. Это говорит о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования, составленным Министерством сельского хозяйства Тульской области. В свою очередь, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в связи с чем, эксперту стороной истцов был заявлен отвод. Расторжение спорного договора аренды исключит препятствие для выдела истцами земельного участка в счет причитающихся им долей. Истцы намерены самостоятельно обрабатывать свою землю в размере принадлежащих им долей. Спорный участок используется арендатором не для сельхозпроизводства, а для получения выгоды, поскольку участок был передан в субаренду. Уведомлений о передаче в субаренду земельного участка, истцы не получали, своего согласия на передачу земельного участка в субаренду не давали. Спорный договор подписан одним лицом, представителем сособственников, однако в договоре аренды решение собственников по арендной плате было изложено в ином варианте, отличном от протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для его расторжения.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково» - генеральный директор ФИО51 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково» Шевяковой И.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково», действующая на основании ордера, адвокат Шевякова И.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на заявленные исковые требования. В ходе судебных заседаний указывала, что условия договора аренды фактически сторонами исполняются, истцы получали арендную плату, претензий о невыплате арендной платы не было, что свидетельствует об одобрении ими оспариваемой сделки. Акт Министерства сельского хозяйства от 26.09.2024 вызывает сомнения в его достоверности, поскольку арендатор не был приглашен на проверочные мероприятия, при составлении акта были использованы устаревшие данные на земельный участок, специалисты, принимавшие участие в его составлении не имеют агрономического образования. Заключением судебной экспертизы установлено, что не используется в сельскохозяйственном производстве пашня, площадью 46,08 га, т.е. 5,65 %. Вся остальная земля используется и обрабатывается, что подтвердили в судебном заседании третьи лица ООО «Раздолье-Агро» и ООО «Совхоз Барятино». Доказательства ухудшения имущества, в соответствии с критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, истцами не представлены. Указания стороны истцов, о том, что о заключении договора субаренды они не уведомлялись, не соответствует действительности, поскольку такие уведомления истцам направлялись. Спорный договор заключен при множественности лиц, однако остальные сособственники не выразили желания его расторгнуть. Кроме того, процедура досрочного расторжения договора истцами не соблюдена, поскольку общее собрание собственников долей по данному вопросу не созывалось. По выделению долей истцов указала, что при заключении договора аренды истцы не голосовали против передачи в аренду спорного земельного участка, а, следовательно, для выделения долей необходимо получить согласие арендатора. Однако такого согласия ответчик истцам не давал, направил письменные возражения. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что выделяемый истцам участок не соответствует суммарной доле истцов по правоустанавливающим документам, имеет место необоснованное увеличение площади выделяемого земельного участка на 3,65 га, также не соблюдены нормы выдела земельной доли в КДС. Ссылка стороны истцов о том, что им на праве собственности принадлежит доля только с видами угодий «пашня» опровергается письменными документами, согласно которым земельная доля составляет 7,3 га, из которой: 6,1 га пашня, 0,2 га сенокосов, 1,0 га пастбища.

Третье лицо ФИО43 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее, в адресованном суду письменном заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, также не согласна с вариантом установления границ земельного участка предложенным истцами (т.9, л.д.134).

Представитель третьего лица ООО «Раздолье-Агро», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Раздолье-Агро» ФИО2 возражал относительно заявленных истцами исковых требований. Пояснил, что по договору субаренды на протяжении 8 лет Общество обрабатывает спорную землю, что подтверждается соответствующими отчетами по севу и сбору урожая; путевыми листами, подтверждающими, что с апреля месяца производилась обработка земли, производилась культивация почвы дискованием. В 2024 году вся земля обработана один раз дискованием. На земле площадью примерно 260 га в 2024 году выращивалась кукуруза на силос, порядка 250 га – это пар. Он также присутствовал при проведении судебной экспертизы, с экспертом они объехали весь участок и каждое поле, и визуально видно, что была произведена обработка земли. Он полностью согласен с заключением эксперта, согласно которому не обрабатывается только 5% земли. В адресованном суду письменном возражении генеральный директор ООО «Раздолье-Агро» ФИО2 указал, что Общество ведет сельскохозяйственную деятельность на землях, арендованных у ЗАО агрофирма «Бутиково» по договору субаренды. На арендованных землях, в том числе, с категорией «пашня», площадью 543 га, выращиваются озимые, яровые зерновые и кормовые культуры, проводится дискование, вспашка, посев, уборка, т.е. комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, предусмотренных при возделывании сельскохозяйственных культур. Информация о полях, используемых по договору субаренды земельного участка, севообороте на данных полях, а также информация о сборе урожая с/х культур по форме №, подается в Туластат (т.4, л.д.58; т. 11, л.д.68-71).

Представитель третьего лица ООО «Совхоз Барятино», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Совхоз Барятино» ФИО3 возражал относительно заявленных истцами исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что по договору субаренды Общество использует земельный участок, площадью 125 га, который полностью обрабатывается. В 2023 году проведено двойное дискование земельного участка, проводилась обработка химикатами от сорной растительности, в 2024 году проведено одно дискование, и поскольку озимый сев был не возможен по погодным условиям, землю оставили под яровой сев в 2025 году. Заявление стороны истца о том, что земля не обрабатывается, не соответствует действительности (т.11, л.д.68-71).

Третье лицо ФИО25, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, имевшего место 07.11.2024, поясняла, что вступила в наследство на землю после смерти своего мужа, принимала участие в собрании. Многие свои участки продали, у кого участки остались, то им платят аренду по 2000 руб. на протяжении 20 лет, это если они отказываются от зерна. Они не проверяют, обрабатывается земля или нет, полагала, что земля обрабатывается. Она также предлагала ФИО51 купить у нее участок, он отказался. Не возражала относительно требований о расторжении договора аренды (т.4, л.д.71-80).

Третье лицо ФИО36, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, имевшего место 07.11.2024, пояснила, что она не возражает против расторжения договора аренды, однако возражает против выделения земельных участков по тому варианту, который предложен истцами, полагала, что необходимо собрать общее собрание (т.4, л.д.71-80).

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Ранее, в адресованном суду письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью его проживания, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что требования о расторжении договора аренды земельного участка заявлены безосновательно, доказательств не использования земельного участка более 70% не представлено. Выделение земельного участка истцам только из земель с категорией «пашня» незаконно, т.к. это нарушает его права и, права других участников долевой собственности, в частности, уменьшает площадь земель с наилучшей плодородностью, местоположение выделяемого земельного участка не согласовано с другими участниками (т.6, л.д.80).

Третье лицо ФИО40 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Ранее, в адресованном суду письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, с выделением истцами земельного участка только из категории земель «пашня», игнорируя земли с категориями «сенокосы» и «пастбища», ущемляет его права. Истцы выбрали наилучшее местоположение земельного участка без согласования с другими участниками долевой собственности (т.6, л.д.86).

Представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном ходатайстве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение принять в соответствии с действующим законодательством (т.8, л.д.42).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица: ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В силу с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст. 246 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч.2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст.9 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп. 6 и 7 п. 3 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы: ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, являются собственниками долей (по 1/113 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 8249 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от 05.12.1994; свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 28.06.2002; свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 28.06.2002; свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН за № от 10.10.2023 (т.1 л.д.28-30, 31, 32, 33, 35, 181-216; т.7, л.д.62, 63, 94, 95).

Истец ФИО15, является собственником 1/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 8249 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.11.2022, выданным нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО4 в рамках наследственного дела к имуществу ФИО52; выпиской из ЕГРН за № от 10.10.2023 (т.1, л.д.181-216, т.7, л.д.285).

Истец ФИО18 является собственником 1/226 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 8249 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2013, выданным нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО4 в рамках наследственного дела к имуществу ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.11.2013; выпиской из ЕГРН за № от 10.10.2023 (т.1, л.д.34, 181-216; т.7, л.д.276-277).

Постановлением главы администрации Заокского района за № от 04.10.1994 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев) КДП «им. Мичурина» постановлено выдать свидетельства собственникам земельных долей (паев) коллективного долевого предприятия «Мичурина» <адрес>, согласно Приложению № 1 к Государственному акту серии <данные изъяты> №, выданному КДП «Им. Мичурина» 30.06.1993. Площадь земельной доли (пая) в КДП «им. Мичурина» составляет 7,3 га, в том числе: 6,1 пашня; 0,2 сенокосы; 1,0 пастбища (т.7, л.д.1).

07.05.2022 состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории Александровского сельского округа Заокского района Тульской области в границах земель СПК им. Мичурина (бывшего КДП и. Мичурина), оформленное протоколом №, на котором присутствовали собственники 113 земельных долей в количестве 105 человек от общего числа 235 земельных долей (т.7, л.д.2-13).

Из указанного протокола № от 07.05.2022 следует, что в повестку дня были включены вопросы, в том числе:

вопрос 1 – о передаче земельных долей в аренду АОЗТ агрофирма «Бутиково» для производства сельскохозяйственной продукции;

вопрос 2 – об обращении в администрацию МО Заокский район Тульской области с ходатайством о выделении в натуре в общую долевую собственность земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих собственникам, для последующей передачи его в аренду АОЗТ агрофирме «Бутиково»;

вопрос 3 – об определении местоположения земельного участка и распределении долей в общей долевой собственности;

вопрос 4 – об условиях заключаемого договора аренды;

вопрос 5 – об определении уполномоченного для подписания договора аренды.

Общим собранием, оформленным протоколом № от 07.05.2022, были единогласно приняты, в том числе, следующие решения:

по 1-му вопросу: согласиться с предложением о передаче в долгосрочную аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельных долей АЗАО агрофирме «Бутиково»;

по 2-му вопросу: обратиться с заявлением в администрацию Заокского района Тульской области о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей группе собственников;

по 3-му вопросу: утвердить предложения по плану размещения земельного участка, площадью 824,9 га с распределением долей в соответствии с площадями, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю участников в отношении к общей площади выделяемого в натуре земельного участка;

по 4-му вопросу: заключить договор аренды сроком на 30 лет. Арендная плата в расчете на одного арендодателя должна составлять не менее 50 руб. в год за один га, ежегодно пересчитывается в соответствии с индексом инфляции в России и может ежегодно пересматриваться по соглашению сторон по договору. Арендная плата производится в виде натуральной оплаты сельхозпродукцией и оказанием услуг, и как минимум должна обеспечивать в расчете на одну долю размером 7,3 га в год выдачу фуражного зерна не менее 100 кг и обработку почвы под посадку картофеля на личном приусадебном участке арендодателя площадью до 0,4 га. Продукция и услуги в счет арендной платы отгружаются и оказываются по минимальным отпускным ценам арендодателя. Досрочное расторжение или изменение договора возможно лишь по соглашению сторон или по основаниям, указанным в законодательстве РФ;

по 5-му вопросу: для подписания договора аренды с АОЗТ агрофирмой «Бутиково» от 105 собственников земельных долей уполномочить ФИО6

На основании вышеуказанного протокола № от 07.05.2002 постановлением главы администрации Заокского района Тульской области № от 27.05.2002, выделен в натуре в общую долевую собственность в счет земельных долей земельный участок, площадью 824,9 га, расположенный на территории Александровского сельского округа муниципального образования Заокский район Тульской области, собственникам земельных долей, перечисленных в приложении к настоящему постановлению. Земельный участок выделяется для сельскохозяйственного производства с последующей передачей его в долгосрочную аренду АОЗТ агрофирме «Бутиково». Право общей долевой собственности на указанный земельный участок и договор аренды земельного участка подлежит регистрации в Заокском филиале государственного учреждения юстиции «Тульский областной регистрационный центр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.2, л.д.2).

Согласно списку, приложенному к указанному постановлению, собственниками земельных долей являются 105 человек, что также подтверждается заявлениями собственников долей адресованных в администрацию МО Заокский район Тульской области о выделении в натуре в общую долевую собственность земельного участка (т.2, л.д.16-17, 18-122).

В последующем, собственники земельных долей в количестве 105 человек заключили соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 824,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой оценкой 23730 баллогектаров, выделенный в натуре в соответствии с решением общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах СПК им. Мичурина на основании протокола № от 07.05.2002, и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается копией соглашения от 08.02.2002, копиями свидетельств о государственной регистрацией права (т.7, л.д.18-30, 52-155).

06.07.2002 между ФИО6, действующей на основании протокола № от 07.05.2002 общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Александровского сельского округа администрации МО Заокский район Тульской области в границах земель СПК им. Мичурина (бывшего КДП им. Мичурина), в качестве уполномоченного от 105 собственников земельных долей, именуемых «арендодатели», с одной стороны, и АОЗТ агрофирма «Бутиково», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, зарегистрированного постановлением Главы Заокского района Тульской области № от 25.12.1992, именуемое «арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно п.1.1 которого арендодатели (список приложен к договору) передают, а арендатор принимает в аренду для производства сельхозпродукции земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой оценкой 23730 баллогектаров, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (т.7, л.д.31-43).

Из п. 2.1 договора аренды следует, что настоящий договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Заокском филиале Тульского областного регистрационного центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п. 2.4 договора аренды).

Арендная плата производится в виде натуральной оплаты и оказания услуг, необходимый минимум которых на одного арендодателя из расчета на одну земельную долю, площадью 7,3 га, включает в себя выдачу арендатором фуражного зерна в количестве не менее 100 кг и обработку почвы под посадку картофеля на личном приусадебном участка арендодателя, площадью до 0, 4 га. В денежном эквиваленте арендная плата составляет не менее 50 руб. в год за один га арендованной земли. По соглашению сторон в размере вышеуказанной суммы арендной платы арендодатели могут получить продукцию сельскохозяйственного назначения, пользоваться транспортными и иными услугами арендатора по минимальным отпускным ценам (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата может ежегодно пересматриваться по соглашению сторон по договору и пересчитываться в соответствии с индексом инфляции в России. Окончательный расчет по арендной плате за истекший год производится не позднее 1-го квартала следующего за истекшим года (п. 3.2 договора аренды).

Арендатор обязан, в том числе: соблюдать установленный режим использования земель только в качестве сельхозугодий; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендуемых землях; возмещать арендодателям убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности; своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора аренды).

Арендодатели имеют право, в том числе: на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности арендатора; посещать земельный участок в целях контроля за использованием и состоянием земель (п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора аренды).

Договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2002 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 25.07.2002, номер государственной регистрации: №, что подтверждается отметкой о регистрации на указанном договоре, а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН за № от 10.10.2023, а также делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра в электронном виде (т.1, л.д. 181-216; т.7, л.д.31, 343).

01.04.2022 между ЗАО агрофирма «Бутиково» и ООО «Раздолье-Агро», а также главой КФХ ИП ФИО39, заключен договор субаренды земельного участка №, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование (субаренду) на условиях, определенных настоящим договором, земельный участок, общей площадью 824,9 га, с кадастровым №, на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у ЗАО агрофирма «Бутиково» в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2002, для использования в целях сельскохозяйственного производства (т.2, л.д.132-140).

Участок считается переданным арендодателем в аренду арендаторам с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача земельного участка закреплена настоящим пунктом без дополнительного составления акта приема-передачи (п. 1.2 договора субаренды).

Пунктом 1.4 договора субаренды от 01.04.2022 предусмотрено, что обязанность уведомить арендодателей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2022 о передаче участка в субаренду, лежит на арендодателе. Арендодатель обязуется предоставить арендаторам документальное подтверждение такого уведомления.

Сторонами согласовано, что площадь участка, пригодная к обработке составляет не менее 615 га (п.1.6 договора субаренды).

Сторонами согласовано, что каждый из арендаторов самостоятельно будет пользоваться территорией участка в границах, определенных в приложении №, и нести ответственность в пределах указанной территории (п. 1.7 договора субаренды).

Договор субаренды земельного участка № от 01.04.2022 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 14.04.2022, номер государственной регистрации: №, что подтверждается отметкой о регистрации на указанном договоре, а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН за № от 10.10.2023, а также делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра в электронном виде (т.1, л.д. 181-216; т.2, л.д.140, т.7, л.д. 343).

01.09.2023 между ИП ФИО39 главой КФХ, именуемый в дальнейшем арендатор, с одной стороны, и ООО «Совхоз Барятино», именуемым в дальнейшем «новый арендатор», с другой стороны, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка № от 01.04.2022, согласно п.1 которого, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору субаренды, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у ЗАО агрофирма «Бутиково» в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2022 (т.9, л.д.70-73).

Стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право пользоваться частью земельного участка, с кадастровым №, ориентировочной площадью 2 га в границах, указанных в приложении № к настоящему договору, для сбора урожая, после момента заключения настоящего договора до 01.10.2023. Арендатор обязуется освободить часть земельного участка, с кадастровым № ориентировочной площадью 2 га в границах, указанных в приложении № к настоящему договору в срок не позднее 01.10.2023. После ДД.ММ.ГГГГ или с момента уборки урожая (если это произойдет раньше) новый арендатор имеет право проводить полевые работы на указанной части земельного участка (п. 2.2. договора о передаче прав).

Разрешая заявленные истцами требования о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 06.07.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора аренды от 06.07.2022 истцы указали, что земельный участок не используется в соответствии с его видом использования и условиями договора аренды, что следует из письма администрации МО Заокский район, согласно которому земельный участок на 70% зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью, многолетней сорной растительностью, борщевиком Сосновского; земельный участок передан в субаренду, однако уведомлений от ответчика о передаче земельного участка в субаренду они не получали; в договоре аренды решение собственников, отраженное в протоколе № от 07.05.2022, изложено в ином варианте, в результате чего возможность перерасчета арендной платы возможна только по отдельному соглашению; в протоколе № от 07.05.2022 было предусмотрено право на досрочное расторжение или изменение договора аренды, однако в договоре аренды такое право прописано в контексте п. 6.2, - как право арендатора на получение возмещения затрат; договор был подписан одним лицом, уполномоченным от собственников, текст договора собственникам был не известен, в связи с чем договор считается незаключенным.

Из представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений письменных документов следует, что согласно сообщению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областях от 02.03.2023 №-ПГ, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 8249 000 кв.м, расположенный в СПК <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании договора субаренды земельного участка от 01.04.2022 № принадлежит на праве аренды ООО «Раздолье-Агро» (дата государственной регистрации права от 14.04.2022). ООО «Раздолье-Агро» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований при использовании земельного участка, с кадастровым № (т.1, л.д. 36).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полевых замеров для составления ситуационного плана местности, следует, что полевые замеры проведены только в отношении двух земельных участков, расположенных в границах земельного участка, с кадастровым №, площадь 8249000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, отраженных на схеме проведения полевых работ (т.1, л.д.56-66).

По результатам полевых работ на первом участке выявлено, что большая его часть покрыта лесной растительностью, часть участка покрыта высокотравной растительностью с отдельно стоящими деревьями, расположен овраг. Через участок проходит ВЛ 750 кВ «Калуга-Владимир». На втором участке выявлено, что весь участок покрыт лесной растительностью, за исключением грунтового проезда. Согласно картографическому материалу на КДП «Мичурино» <адрес> М 1:10000, составленного ВИСХАГИ в 1993 году по материалам дешифрирования 1992 года, на первом участке полевых работ располагалась пашня, ВЛ 750 кВ «Калуга-Владимир» и овраг; на втором участке располагалась пашня, подземный газопровод, грунтовая/полевая дорога, растительность луговая.

Согласно спутниковым снимкам, на первом участке полевых работ примерно на половину площади участка расположены отдельно стоящие деревья, присутствует овраг и ВЛ 750 кВ «Калуга-Владимир», к 2020 году порядка 60% площади первого участка занято лесной растительностью. На втором участке полевых работ присутствует поросль леса, которая к 2020 году превратилась в лесную растительность, более поздние снимки отсутствуют.

По результатам полевых замеров, проведенных 21.07.2023, кадастровый инженер пришел к выводу, что первый и второй участки не используются по целевому назначению, покрыты лесной растительностью и высокотравной растительностью.

04.09.2023 начальником отдела муниципального контроля администрацией МО Заокский район, ЗАО агрофирма «Бутиково» и ООО «Раздолье-Агро» выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований за № и № (т.1, л.д.38, 39, 40).

Из указанных предостережений следует, что при осмотре земельного участка, с кадастровым №, площадью 8249000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в путевых точках: 1172 (метка 1), 1173 (метка 2), 1174 (метка 3), земельный участок на <данные изъяты>% зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью: березами, осинами, кустарниками семейства ивовых и др., высотой от 1,50 м до 20,0 м; закочкарен; зарос многолетней сорной растительностью: золотой ивовой, конским щавелем, полынью обыкновенной, тысячелистником, клевером ползучим, морковником обыкновенным, цикорием, одуванчиком, репейником, изредка борщевиком «Сосновского», и др. травой, высотой от 0,5 м до 2,0 м. На земельном участке не производится выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы; не проводятся работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов); отсутствует разведение и выпас сельскохозяйственных животных; не произведены работы по вспашке и дискованию почвы, посеву зерновых, кормовых и других сельскохозяйственных культур; не проведены мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельхозназначения, защите сельхозугодий от сорных растений, не проведен комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по введению в сельскохозяйственное производство земельного участка, что также подтверждается письменным сообщением администрации МО Заокский район за исх. № от 05.09.2023 направленным в адрес истца ФИО15 (т.1, л.д.38).

09.10.2023 за исх. № ЗАО агрофирмой «Бутиково» в адрес начальника отдела муниципального контроля администрации МО Заокский район, направлены возражения на предостережение за № от 04.09.2023 (т.4, л.д.53).

Из возражений ЗАО агрофирмой «Бутиково» от 09.10.2023 следует, что земельный участок передан в субаренду ООО «Раздолье-Агро» и ИП ФИО39 (главе КФХ), которые обрабатывают его и используют в целях сельхозпроизводства. На части земельного участка, площадью не менее 615 га субарендаторами проводится дискование, вспашка посев, уборка, т.е. комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, предусмотренных при возделывании сельскохозяйственных культур. Путевая точка 1173 (метка 2), находится на земле, которая не входит в состав арендованного участка, а путевые точки 1172 (метка 1) и 1174 (метка 3) не относятся к пашне. Часть земельного участка с путевой точкой 1174 (метка 3) при заключении договора аренды использовалась как пастбище и, при передаче в аренду была достигнута договоренность, что местные жители будут продолжать использовать ее для выпаса скота, что делается по настоящее время. Обследованные в рамках проверки части земельного участка, с кадастровым №, отмеченные путевыми точками: 1172 (метка 1), 1173 (метка 2), 1174 (метка 3), составляют менее 5% от общей площади участка, а не <данные изъяты>%, как указано в предостережении.

Из отчета по форме № «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2022 год ООО «Раздолье-Агро», предоставляемых в Федеральное статистическое наблюдение, следует, что на арендованных по договору субаренды землях выращиваются озимые, яровые зерновые и кормовые культуры, что также подтверждается таблицей № «Севооборот на полях по договору субаренды земельного участка от 01.04.2022 (т.4, л.д.59, 60-69).

Из письменных пояснений ИП ФИО39 главы КФХ (ранее участвующего в деле в качестве третьего лица) следует, что он вел сельскохозяйственную деятельность на части земельного участка арендованного по договору субаренды у ЗАО агрофирма «Бутиково», площадью 125 га, на которой выращивалась озимая пшеница, что подтверждается отчетом по форме №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай за 2023 год», предоставляемый в Федеральное статистическое наблюдение (т.4, л.д.54-57).

По сообщению администрации МО Заокский район от 19.10.2023, обращения граждан о ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8249 000 кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в администрацию не поступали (т.2, л.д.1).

По сообщению Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и тульской областям от 24.10.2023, обращения граждан о ненадлежащем использовании земельного участка, с кадастровым №, находящегося в субаренде ООО «Раздолье-Агро», не поступали, контрольные надзорные мероприятия Управлением не проводились (т.4, л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.05.2024, по ходатайству стороны ответчика ЗАО агрофирма «Бутиково», по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИО12 «Центр геодезии и землеустройства».

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО ФИО12 «ЦГиЗ»№ от 18.09.2024, исследование выполнено картометрическим методом (т.10, л.д. 25-50).

Обследование на местности земельного участка, с кадастровым №, (в ЕГРН №), общей площадью 824,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его использования в сельскохозяйственном производстве выполнено в рамках выполнения землеустроительной экспертизы 14.08.2024.

Общая площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 824,9 га – 100 %, 113 земельных долей, по 7,3 га, в том числе по видам угодий: «пашня» 689,3 га – 83,56 %, «сенокос» 22.6 га – 2,74%, «пастбище» 113,0 га – 13,70%.

По состоянию на 14.08.2024, на обследованной территории, картометрическим методом, по материалам проекта землеустроительных работ по инвентаризации и упорядочению (определению) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве СПК им. <адрес>, 2001 год, картографического материала 2001 год - чертежа (карты) с обозначением контуров и площадей сельскохозяйственных угодий, масштаб 1:10 000, кадастрового плана земельного участка №, масштаб 1:25 000, заверенного подписью начальника ОКУ ФИО8, от 30.05.2002, чертежа территории СПК <адрес>, плана расположения участка, передаваемого в аренду АОЗТ агрофирма «Бутиково», приложение к протоколу № общего собрания собственников земельных долей Александровского с/о, от 07.05.2002, экспертом установлено, что общая площадь сельскохозяйственных - угодий составляет 816,03 га, незначительно на 8,87 га меньше площади земельного участка 824,9 га, с кадастровым №, по правоустанавливающим документам. Имеется недостаток площадей сельскохозяйственных земель - естественных кормовых угодий, представленных видом угодий «пастбище».

В результате исследования установлено, что пропорции сельскохозяйственных угодий: «пашня», «сенокос», «пастбище», входящих в состав земельной доли (пая) в КДС «им. Мичурина» составляют 7,3 га, в том числе: 6,1 га пашня, 0,2 га сенокос, 1,0 га пастбище, утверждены постановлением администрации Заокского района от 04.10.1994 №, незначительно отличаются по составу участков КДС, соответствующих материалам проекта землеустроительных работ, инвентаризации и упорядочению границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве СПК им. <адрес>, 2001 год, и обозначенных на плане расположения участка, передаваемого в аренду АОЗТ агрофирма «Бутиково», приложение к протоколу № общего собрания собственников земельных долей Александровского с/о, от 07.05.2002.

Местоположение границ и площади земельного участка, с кадастровым №, 824,9 га, возможно уточнить путем проведения кадастровых работ.

По состоянию на 14.08.2024 на обследованной территории 816,03 га - 100%, в сельскохозяйственном производстве используется пашня общей площадью 685,89 га. – 84,05 %, в том числе:

- на площади сельскохозяйственных угодий - 267.07 га – 32,73%, произрастает кукуруза,

- на площади сельскохозяйственных угодий - 418, 82 га. – 51,32%, проведена механизированная обработка почвы, дискование.

Не используется в сельскохозяйственном производстве пашня общей площадью 46,08 га – 5,65%.

Общая площадь естественных кормовых угодий, неудобий, прилегающих к пашне, составляет 84,06 га - 10.30%, в том числе: «сенокос» - 24,90 га - 3,05%; «пастбища» - 59,16 га – 7,25%.

Сельскохозяйственные угодья общей площадью 84,06 га – 10,30 %, сенокосы и пастбища территориально расположены в местах, непригодных для механизированной обработки, поэтому оценить в процентном отношении используемую часть данных угодий, примыкающих к обрабатываемой пашни не представляется возможным, что позволяет характеризовать неудобья по состоянию на 14.08.2024 в качестве неиспользуемых сельскохозяйственных угодий.

В межевом плане от 05.06.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, образуется двухконтурный земельный участок, общей площадью 438 000 кв.м, в составе двух контуров: контур (1) <данные изъяты> кв.м, контур (2) 280396.24 кв.м, при этом, выделяемая площадь земель сельскохозяйственного назначения 438000 кв.м, (43,8 га), не соответствует суммарной доле в праве общей долевой собственности истцов по правоустанавливающим документам, которая по сведениям ЕГРН и ЕГРП в сумме составляет 11/226 доли, (40,15 га), от общей площади земельного участка 824,9 га, с кадастровым №.

При выделе в счет шести земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в межевом плане от 05.06.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, экспертом выявлено несоответствие выделяемой доли в праве общей долевой собственности, выраженной в увеличении площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, (43,8 га), на 3,65 га, не соблюдены нормы выдела земельной доли (пая) в КДС, а именно общая площадь земельных угодий 40,15 га, в том числе, пропорции по видам угодий: 33,55 га «пашня», 1,1 га «сенокос», 5,5 га «пастбище».

Выдел неудобий, общей площадью 6,6 га, в том числе: 1,1 га «сенокос», 5,5 га «пастбище», за счет площади пашни, находящейся в общей долевой собственности правообладателей 113 земельных долей является не равноценным и меняет состав сельскохозяйственных угодий в земельной доле.

В свою очередь, стороной истцов предоставлен акт Министерства сельского хозяйства Тульской области по осмотру земельного участка, с кадастровым № от 26.09.2024 (т.11, л.д. 22-35).

Из указанного акта следует, что объектом обследования является земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обследование проведено с участием консультантов отдела растениеводства, животноводства и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Тульской области ФИО10 и ФИО14, специалиста ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» ФИО11, представителя заявителя ФИО13

В ходе обследования установлено, что на обследуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства; установлено обильное произрастание сорной растительности, в том числе, борщевика Сосновкого, а также кустарниковой и древесной дикой растительности; земель находящихся под паром не обнаружено (паром считается поле севооборота, свободное от посевов сельскохозяйственных культур в течение вегетационного периода и содержащееся в рыхлом и чистом от сорняков состоянии).

По результатам обследования сделан вывод: земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии; в большей его части не используется в соответствии с его назначением, т.е. в отношении данного земельного участка не выполняются установленные действующим законодательством требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, в связи с чем, необходимо проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ФИО12 «ЦГиЗ» ФИО9 пояснила, что ею исследовался весь участок, площадью <данные изъяты> га, на предмет его использования в сельскохозяйственном производстве, который она на местности визуально осматривала. На части полей произрастает кукуруза, на части полей проведено дискование. Виды угодий определены исходя из картометрического материала по инвентаризации земель 2001 года. Исходя из площади земельных угодий, от общей площади земельного участка <данные изъяты> га, определенной картометрически, не обработанная площадь земли составляет <данные изъяты> %. Когда она обследовала земельные участки, на них было проведено дискование. В своем экспертном заключении она указала, что дискование было проведено в весенний период. Признаки механизированной обработки почвы на каждом поле имеются. При обследовании территории участвовал агроном ООО «Раздолье Агро», который пояснял, что проводилось дискование и обработка почвы весной 2024 года, а в связи с плохим летним периодом посев не осуществлен. Выдел доли в праве, произведенный кадастровым инженером ФИО53, не соответствует долям дольщиков, выдел осуществляется исключительно за счет пашни, неравноценным земельным участком, т.к. в состав земельной доли входит: 6,1 га пастбища и 0,2 сенокосов. Выдел сенокосов и пастбищ имеется и, готовя межевой план, кадастровый инженер должен был учесть данное обстоятельство. Более того, выделяется доля не соответствующая доле истцов, у ФИО18 доля в праве составляет 1/226 доли, а выделяется 1/113 доли, т.е. происходит перерасход долевых земель. По материалам инвентаризации земель указано в пояснительной записке, что имеется недостаток земель сельскохозяйственных естественных кормовых угодий, который в случае необходимости может компенсироваться за счет пашни из расчета с коэффициентом <данные изъяты>, т.е. пастбища, выделяемые не равноценны пашни и должны компенсироваться в меньшей площади. То есть выделяемая доля, которые выделяют дольщики, должна быть не 43,8 га, которые по межевому плану заявляется в исковом заявлении, а всего лишь 35,8 га (т.10, л.д. 148-150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности консультанта Министерства сельского хозяйства Тульской области. В Министерство поступило обращение представителя ФИО15, в котором было указано, что доли земельных участков, которые он сдал в аренду, не используются по назначению. Она и еще один представитель Министерства сельского хозяйства, осуществили выезд на место, где были осмотрены земельные участки. Они выехали не в качестве комиссии, а лишь с целью рассмотрения обращения. Заявителем в адрес Министерства были направлены координаты земельных участков, которые непосредственно, по его мнению, не использовались по целевому назначению. Земли были расположены в Заокском районе Тульской области. При выезде на место они ориентировались только по тем координатам, которые были предоставлены заявителем. В результате просмотренных земельных участков, было выявлено, что они не обрабатываются, на участках была кустарниковая растительность, залесенность, были деревья, имелся борщевик Сосновского, следов пашни и земляных отвалов не было видно. Обследовано было порядка 10-12 полей из всего участка. Она не может сказать, какую площадь земельного участка они обследовали, конкретную площадь обследуемого участка, они не замеряли. Из того, что они увидели, более 50% участков имеют зарастание древесной и кустарниковой растительности, такой процент был определен визуально. Утверждать, что они полностью обследовали земельный участок, площадью <данные изъяты> га, она не может. Они обследовали земельный участок только по тем координатам, которые им предоставил заявитель, в других координатах они не останавливались. При обследовании они руководствовались картой 1988 года, т.е. теми документами, которые им были предоставлены заявителем (т.11, л.д.200-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ФГБУ «Туларадиохимрадиология» в должности главного агрохимика. Картографический материал, приложенный к акту обследования, составлен им. Он вместе с сотрудниками министерства сельского хозяйства выезжал на место, на месте осмотра он работал с прибором. Во время выезда в поля, они останавливались в конкретных точках, где сотрудники Минсельхоза делали фотографии. Заявитель сам в конкретном месте останавливал их, они выходили и смотрели. Его задача была с помощью прибора определить то местоположение, где они остановились. Площадь обследуемой территории они не вычисляли, определили ее визуально. Обследовали только те участки, которые отражены в картографическом материале. Участие в формировании выводов в акте, он не принимал, он подписал уже готовый акт обследования (т.11, л.д. 200-206).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение ООО ФИО12 «Центр геодезии и землеустройства», с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем их деятельности. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При производстве экспертизы экспертом в полном объеме изучены материалы дела, осуществлен выезд на спорный земельный участок совместно со сторонами, спорный земельный участок обследован в полном объеме. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца о недостоверности и недопустимости указанного заключения не принимаются судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороне истцов судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, однако данным правом сторона истцов не воспользовалась, считав проведение экспертизы нецелесообразным, о чем представитель истцов по доверенности ФИО50 неоднократно указывала в судебных заседаниях.

Представленный стороной истцов в обоснование своей позиции акт осмотра земельного участка, подготовленный министерством сельского хозяйства Тульской области, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что осмотр спорного земельного участка производен не в полном объеме, а только по тем точкам, которые были указаны стороной истцов; площадь обследуемого участка не определялась; арендатор и субарендаторы о проводимом осмотре не оповещались, на осмотр не приглашались, о чем в судебном заседании указали свидетели ФИО10 и ФИО11

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 п. 3 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного, а также правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.01.2009, защита права общей долевой собственности, в том числе, по вопросу о расторжении договора аренды, осуществляется ее участниками по взаимному согласию, которое может быть достигнуто общим собранием собственников долей.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, согласно которому, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, выражающихся в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в субаренду в отсутствие согласия арендодателей; неиспользовании участка по назначению; нарушения порядка выплаты арендной платы, последние требуют досрочного расторжения договора аренды (т.1, л.д.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании, в аренду ответчику был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности не только истцов, но и других собственников (арендодателей), число которых превышает пять.

Однако общее собрание участников долевой собственности по вопросу о возможности расторжения спорного договора аренды земельного участка не проводилось, решение о расторжения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности не принималось, в связи с чем, требования истцов о расторжении договора аренды не соответствуют положениям ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку спорный договор может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя.

Доказательств обратного стороной истцов не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, спорный земельный участок передан в аренду как единый объект вещных прав. В связи с чем, удовлетворение требований о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию части арендодателей приведет к нарушению прав как иных собственников, так и арендатора по использованию спорного земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что иные собственники земельных долей к данному иску не присоединились, а действовать в интересах всех собственников спорного земельного участка истцам права не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем истцы каких-либо письменных требований о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в установленный срок не предъявляли, направив сразу требование о расторжении договора аренды, ограничив тем самым право арендатора на защиту своих интересов.

При этом, спорный договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей.

Доводы стороны истцом о том, что согласие собственников о предоставлении спорного земельного участка в субаренду ответчиком не получено; земельный участок передан в субаренду, однако уведомлений от ответчика о передаче земельного участка в субаренду они не получали, не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при применении пунктов 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ, допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом изложенного, отдельного согласия арендодателей, в том числе истцов, на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды третьему лицу (субарендатору) не требуется, достаточно направления соответствующего уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из материалов, 08.04.2016 и 27.05.2022 как в адрес истцов, так и в адрес других сособственников, ответчиком ЗАО агрофирма «Бутиково» были направлены письменные уведомления о передаче земельного участка, с кадастровым № в субаренду ООО «Раздолье-Агро» по договору № от 15.03.2016, и по договору № от 01.04.2022 в субаренду ООО «Раздолье-Агро» и ИП ФИО39, что подтверждается копиями письменных уведомлений; копиями почтовых описей, с указанием почтовых идентификаторов; отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (т.9, л.д.119-133, т.12, л.д. 54- 83).

При этом суд считает необходимым отметить, что условий, обязывающих арендатора получать согласие арендодателей на передачу прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу, а также условий о запрете арендатору передавать земельный участок в субаренду, спорный договор аренды не содержит.

Доводы стороны истцов о том, что решение собственников, отраженное в протоколе № от 07.05.2022, изложено в ином варианте, в результате чего возможность перерасчета арендной платы возможна только по отдельному соглашению, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Кроме того, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора аренды, в том числе и по арендной плате. Решение об установлении арендной платы по спорному договору аренды принято единогласно всеми сособственниками, в том числе, и истцами.

При этом суд считает необходимым отметить, что арендодатели, и в частности истцы ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО18, наследодатель истца ФИО15 – ФИО52, получали плату по спорному договору аренду, что подтверждается их подписями, содержащимися как в ведомостях на выдачу зерна, так и в расходных кассовых ордерах за период с 2018 года по 2022 год (т.11, л.д.135-198).

Доводы стороны истцов о том, что спорный договор аренды был подписан одним лицом, уполномоченным от собственников, однако текст договора собственникам был не известен, также не принимается судом, поскольку доказательств того, что истцы были лишены права и возможности ознакомиться с текстом спорного договора; доказательств того, что истцы обращались к лицу, уполномоченному от имени собственников заключить спорный договор, либо к ответчику ЗАО агрофирма «Бутиково» с целью ознакомления с текстом спорного договора, и им в этом было отказано, стороной истцов не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы стороны истцов о том, что земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, что спорный земельный участок более чем на 70% зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью, многолетней сорной растительностью, борщевиком Сосновского, о чем указано в заключение кадастрового инженера, в предостережении отдела муниципального контроля администрации МО Заокский район и акте осмотра земельного участка Министерства сельского хозяйства Тульской области, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п.1 ст. 79 ЗК РФ).

Статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правообладатели земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями, кустарниками, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п. 188 и п. 190 «ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР № 4093 от 25.12.1989) под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции; под ядовитыми сорняками понимаются сорняки, содержащие ядовитые вещества и вызывающие отравление человека и животных.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановление Правительства РФ № 369 от 23.04.2012 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (действовавшим до 29.09.2020), неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 % площади земельного участка.

Из абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1482 от 18.09.2020 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», действующего в настоящее время, следует, что признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Таким образом, неиспользование земельного участка подразумевает наличие на 50 и более процентах площади всего земельного участка зарастания сорными растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, которой суд придал доказательственное значение, ответчиком не используется в сельскохозяйственном производстве пашня общей площадью 46,08 га, что составляет 5,65% от общей площади земельного участка, площадью 824,9 га; сенокосы и пастбища общей площадью 84,06 га- 10,30%, поскольку территориально расположены в местах, непригодных для механизированной обработки.

Ссылка стороны истцов на заключение кадастрового инженера и предостережение администрации МО Заокский район, не принимается судом, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 зарастание участка составляет 60%. Однако, кадастровым инженером дано заключение только в отношении земельного участка, общей площадью 43,8 га, образованного из двух контуров и выделяемого истцам в счет причитающихся им долей; из предостережения отдела муниципального контроля администрации МО Заокский район следует, что земельный участок обследовался только в трех путевых точках: 1172 (метка 1), 1173 (метка 2), 1174 (метра 3).

Акт министерства сельского хозяйства от 26.09.2024 также с достоверностью не подтверждает неиспользование и зарастание спорного участка сорной растительностью площадью 50 и более процентов, поскольку как уже ранее указывалось судом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что такой процент был определен визуально, с достоверностью подтвердить, что спорный участок, площадью 824,9 га, был обследован в полном объеме, свидетели не смогли, поскольку обследование производилось только по точкам, предоставленным одним из истцов.

Кроме того, более 615 га спорного земельного участка обрабатывается субарендаторами, что подтверждается пояснениями третьих лиц ООО «Раздолье-Агро» и ООО «Совхоз Барятино» и представленными третьими лицами в подтверждение данных пояснений письменными документами.

Таким образом, факт нецелевого использования земельного участка в нарушение условий договора аренда и зарастание участка сорной и (или) древесно-кустарниковой растительностью на площади составляющей 50% и более от общей площади всего земельного участка (824,9 га), истцами не подтвержден.

При этом суд считает необходимым отметить, договором аренды предусмотрено право арендодателей на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности арендатора.

Доводы стороны истцов о возможности установления границ земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащих шести земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 22.04.2014 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.» (пункт 4.2 абз. 2).

По смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, что также разъяснено и в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения: № 1196-О от 16.07.2013, № 162-О от 29.01.2015, № 1197-О от 21.05.2015 и № 348-О от 25.02.2016).

Как уже ранее указывалось судом, общим собранием собственников земельных долей, расположенных на территории Александровского сельского округа Заокского района Тульской области в границах земель СПК им. Мичурина (бывшего КДП и. Мичурина), оформленного протоколом № 1 от 07.05.2022, было единогласно принято решение по 1-му вопросу о передаче в долгосрочную аренду АЗАО агрофирме «Бутиково» земельного участка, общей площадью 824,9 га.

Доказательства того, что истцы возражали против заключения спорного договора аренды, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и сторонами по делу.

Таким образом, выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка в счет причитающихся истцам долей, до окончания срока действия спорного договора аренды (2032 год), может быть осуществлен только с согласия арендатора.

Однако ответчик возражал против выдела земельного участка и установления его границ, в связи с чем, подал возражения в Управление Росреестра (т.1, л.д. 70-71).

Кроме того, при выделении земельного участка в счет земельных долей образуется новый земельный участок с прекращением права общей долевой собственности, что противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, выделяемая истцам площадь земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 43,8 га, не соответствует суммарной доле в праве общей долевой собственности истцов по правоустанавливающим документам и превышает ее на 3,65 га; не соблюдены нормы выдела земельной доли (пая) в КДС, а именно общая площадь земельных угодий 40,15 га, в том числе, пропорции по видам угодий: 33,55 га «пашня», 1,1 га «сенокос», 5,5 га «пастбище»; выдел неудобий, общей площадью 6,6 га, в том числе: 1,1 га «сенокос», 5,5 га «пастбище», за счет площади пашни, находящейся в общей долевой собственности правообладателей 113 земельных долей является не равноценным и меняет состав сельскохозяйственных угодий в земельной доле.

При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе последующее несогласие истцов с условиями договора аренды, обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды, не повлекло для них возникновения права на выдел долей из общего имущества без согласия арендатора. Односторонний отказ истцов от исполнения обязательств по договору аренды и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с положениями ст. ст.310,450 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные стороной истцов, как в письменных пояснениях, так и в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2022, заключенного при множественности лиц со стороны арендодателей, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ЗАО Агрофирма «Бутиково» о расторжении договора аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО12 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова