Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день. В настоящее время обязательство по возврату суммы ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования (первичная цессия) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №, по которому права по договору займа перешли к истцу. Основывая свои требования на ст. 809, 810, 309-310 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ООО «АЕ ГРУПП» представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой долга в размере 40000,00 руб., в остальной части возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на ФЗ «О банках и банковской деятельности», ответчик считает, что как первоначальный кредитор, так и второй не имели право передавать право требования по договору займа, поскольку ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также в связи с отсутствием согласия на это самого ответчика. Также ФИО2 просил снизить размер задолженности.

Третьи лица ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, архивное дело №, дело мирового судьи судебного участка №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 1 ст. 12.1, в редакции, действовавшей при заключении договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней.

За нарушение условий возврата займа, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в течение всего срока займа составляет 2 процента в день от суммы займа.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязанности по договору исполнил, передав ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о взаимодействии № № о перечислении денежных средств траншем №.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования (первичная цессия) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» (сокращенное название «Быстроденьги ФК») и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №, по которому права по договору займа перешли к истцу.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 Договора займа заёмщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Должник ФИО2 согласился с данным условием, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

Из буквального содержания указанного выше пункта договора займа следует, что ООО МФК «Быстроденьги» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре займа не закреплены положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, противоречит материалам настоящего дела.

Кроме того, довод ответчика ФИО2 о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, опровергается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми квитанциями об отправлении указанных уведомлений, имеющихся в материалах архивного дела №. При этом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по погашению суммы займа и процентов. Правовых оснований для уменьшения размера задолженности суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья